Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-220/2021
Судья Виюк А.М. Дело N 2-219/33-220
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Занкина А.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020г. гражданское дело по иску Трудолюбова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Занкину А.А. о взыскании убытков по устранению недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Занкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Трудолюбова Е.В. и его представителя Ивановой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трудолюбов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Занкину А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска Трудолюбов Е.В. указал, что в апреле 2018г. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>. Результат выполненных ответчиком работ не соответствует установленным требованиям, в процессе эксплуатации дома проявились множественные протечки крыши дома. 20 сентября 2019г. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, но ответчик недостатки не устранил. В связи с отказом ответчика он был вынужден проводить остальные строительные работы, заключив договор подряда с другой организацией. Претензию с требованием об оплате стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, ответчик также оставил без удовлетворения. С учетом уточнения требований Трудолюбов Е.В. просил взыскать с Занкина А.А. неустойку в сумме 193091 рублей, ущерб из-за некачественного строительства крыши и кровли в сумме 271932 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Занкина А.А. в пользу Трудолюбова Е.В. в счет возмещения убытков и затрат на устранение недостатков по договору подряда 271932 рубля, неустойку за период с 28 сентября 2019г. по 21 марта 2020г. в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 60800 рублей, а всего 537732 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Занкина А.А. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 8312 рублей, в пользу ИП Савельева П.А. судебные расходы в сумме 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Занкин А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку истец, заключая договор, действовал как глава фермерского хозяйства, а данный спор относится к подсудности арбитражного суда. Считает, что недостатки кровли не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом в течение гарантийного срока. Выполненные работы были приняты истцом, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, полагает, что заключение специалиста N 5408 от 19 ноября 2019г. не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что к возникновению недостатков могли привести действия третьих лиц, которые достраивали дом.
В отзыве на апелляционную жалобу Трудолюбов Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п.1 и 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что, если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2ст.702 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 данной статьи).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Судом из материалов дела установлено, что в апреле 2018 года между Трудолюбовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Занкиным А.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика организовать и выполнить работы по строительству дома на участке заказчика в <...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и произвести оплату по договору.
Судом также установлено, что срок выполнения работ по договору определен до 31 декабря 2018г., стоимость работ - 1755000 рублей. Оплата за выполнение работы производится в день сдачи этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно смете.
Из графика выполнения этапов работ следует, что работы по кровле дома подлежали выполнению в срок до 25 июля 2018г. Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 12 июля 2018г., что подтверждается актом выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ N 4 от 12 июля 2018г. стоимость работ по кровле жилого дома составила 193091 рубль и была оплачена платежным поручением N 5 от 13 июля 2018г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 ст.730 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз.8 ч.1 данной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Судом установлено, что в сентябре 2019г. Трудолюбов Е.В. направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указывая, что работы по устройству крыши и кровли выполнены ненадлежащим образом, имеются недостатки, которые привели к множественным протечкам.
20 сентября 2019г. ответчик получил указанную претензию и 25 сентября 2019г. предпринял попытку устранить указанные истцом недостатки посредством замазывания и проклейки швов кровельного материала.
Однако предпринятые ответчиком меры не привели к устранению недостатков, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в срок до 10 февраля 2020г. стоимости расходов по устранению недостатков.
До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.
Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Трудолюбова Е.В., досудебного заключения специалиста от 19 ноября 2019г. и показаний свидетеля Гуляева В.А. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 августа 2020г., проведенной экспертами Савельевым А.А. и Савельевым П.А.
Согласно указанному экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных работ кровли (деревянная конструкция крыши и кровля из металлочерепицы) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил: выполнение конструкции стропильной системы произведено без какого-либо расчета по несущей способности, в результате чего не обеспечена пространственная жесткость конструкции крыши (стропильной системы), а именно: отсутствие жесткого соединения отдельных узлов, отсутствие упоров подкосов, неправильное расположение по отношению к распределению нагрузки, отсутствие подпоров в зоне стыковки стропильных ног, полное отсутствие усиливающих накладок в узлах соединений, образование щелей между соединяемыми элементами до 5 мм. В результате выявленных дефектов стропильной системы конструкция имеет сверхнормативную податливость в соединении (зыбкость), а также прогиба конька. Стропильная система не отвечает требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" по второй группе предельных состояний и, как следствие, надежности несущей и ограждающей конструкции. Вид дефекта критический. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Образование дефектов произошло в период производства работ. Конструкция скатной крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии. Установлен ряд дефектов кровли: массовые повреждения лакокрасочного покрытия металлочерепицы, повреждение целостности листов металлочерепицы, отсутствие плотного прилегания листов металлчерепицы друг к другу, недостаточное количество саморезов (не закреплены листы металлочерепицы на нахлесте листов друг на друга), места срезов, царапин и повреждений защитного слоя не обработаны краской, конек дома выполнен не по одной оси (прогиб горизонтального конька относительно крайних точек), невыполненные работы по устройству карнизов и водоотводящей системы дома. Данные дефекты присутствуют по всей площади кровельного покрытия. Выявленные дефекты крыши дома являются критическими строительными дефектами и существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отступления от нормативных требований, указанных в п.2 "нормативные требования". Образование дефектов произошло в период производства работ.
Наличие в выполненных работах критических дефектов исключает возможность использования имеющегося результата труда для целевого назначения и влечет потерю прочности, устойчивости, надежности крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 271932 рубля. Выявленные недостатки кровельного покрытия являются причиной образования протечек кровли жилого дома. Причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по монтажу стропильной системы и кровли с работами по монтажу печной трубы не установлена. Причиной образования повреждений на кровельном материале крыши и выявленные дефекты кровельного покрытия на момент осмотра являются следствием некачественного выполнения работ (отклонения от требований нормативных документов) по покрытию крыши кровельным материалом.
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Савельев А.А. подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Эксперт также пояснил, что выявленные недостатки не являются явными, очевидными для лица, не имеющего специальных познаний в области строительства, поскольку при визуальном осмотре не видны. В дальнейшем имеющаяся деформация крыши будет прогрессировать, что может привести к ее обрушению. Все выявленные недостатки образовались в процессе выполнения работ по возведению крыши и кровли жилого дома и не могли образоваться в результате действий иной строительной бригады, выполнявшей работы по облицовке жилого дома кирпичом.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.
Несогласие Занкина А.А. с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, по указанным выше мотивам не имеется.
Таким образом, основания для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Также обоснованно судом взыскан в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате этих услуг от 09 февраля 2021г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
С учетом требований разумности, объема оказанных представителем истцу в суде апелляционной инстанции услуг, степени сложности дела, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Занкина А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Занкина А.А. в пользу Трудолюбова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
