Определение Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-220/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Кодьяковой Ю.Н. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество,
установил:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Кодьяковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 июля 2014 года в общей сумме 155896 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N, 2014 года выпуска; одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года ходатайство АО "РН Банк" удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N; ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения указанного имущества.
В частной жалобе Кодьякова Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность выводов суда. Считает, что истец, в нарушение ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а характер заявленные исковые требования не свидетельствует о необходимости в принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кодьяковой Ю.Н. по доверенности Гюгалиева Р.Р.о., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств в общем размере 155896 рублей, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.
Принятые судом обеспечительные меры ограничены размером, предъявляемых истцом к ответчику исковых требований, носят имущественный характер и являются соразмерными заявленному требованию.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета ответчику производить отчуждение имущества, регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, соразмерно заявленному истцом требованию, допускается во всяком положении дела, так как преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика, и не зависит от наличия или отсутствия возбужденных в отношении спорного имущества исполнительных производств, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на время рассмотрения спора является обоснованным.
Кроме того, так как истцом предъявлено требование и об обращении взыскания на предмет залога - автомашины, то суд обоснованно наложил арест на автомашину и запретил ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, что служат целям обеспечения сохранности имущества.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кодьяковой Ю.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка