Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года №33-220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и проезд, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., представителей ООО "Сфера" Заборовской Н.Н. и Воробьева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гарькуша А.А., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда. Указывала, что 23.11.2017 возле магазина "ГУМ", расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр., д. 41Г, поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала, получила повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанный земельный участок принадлежит ответчику, не исполнившему обязанность по надлежащему содержанию территории. В результате травмы истец понесла большие материальные затраты на лечение, испытала физические и нравственные страдания. Период временной нетрудоспособности составил 1 год 8 месяцев 15 дней. С учётом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение - 392 565,80 рублей, стоимость проезда к месту лечения и обратно - 29 623,40 рубля, утраченный заработок за период с 23.11.2017 по 07.08.2019 - 292 187 рублей.
Определением судьи от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска).
В судебном заседании представитель истца Гарькуша А.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Сфера" Заборовская Н.Н. требования не признала, считая их необоснованными.
Истец Коробкова И.В. и представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 16.09.2019, которым взыскал с ООО "Сфера" в пользу Коробковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок 29 2187 рублей, расходы на лечение 392 565,80 рублей, расходы на проезд 29 623,40 рубля.
Представитель ООО "Сфера" Заборовская Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и проезд, вынести в указанной части новое решение. Ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит под сомнение сумму утраченного заработка, определенную судом, полагая, что расчет размера утраченного заработка произведен без учета выплат пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2019 по 07.08.2019. Кроме того, указывает на то, что в решении отсутствует расчет среднедневного заработка истца в размере 504 рубля. Приводит свой расчет, при этом обращая внимание на то, что не представлены доказательства нетрудоспособности истца в период с 19.02.2019 по 07.08.2019. Анализируя нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указывает, что пособие по временной нетрудоспособности должно было выплачиваться Коробковой И.В. в размере 100% среднего заработка, однако судом не исследован вопрос по каким причинам не выплачивалось пособие в марте и июне 2018 г., в связи с чем размер выплаченного ежемесячного пособия составил менее 100% среднего заработка истца. Фонд социального страхования к участию в деле привлечен не был. Представитель ответчика полагает необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, вывод суда о неотложной нуждаемости Коробковой И.В. в лечении, которое ею оплачено и в приобретенных лекарственных средствах, поскольку он сделан с нарушением норм материального права. Такой вид медицинской помощи как эндопротезирование сустава входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов. Доказательства обращения Коробковой И.В. за получением данного вида медицинской помощи бесплатно, и невозможности её получения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства и того, что истец понесла расходы по договору от 06.02.2018, поскольку из текста самого договора и платежных документов следует, что оплата произведена другим лицом. По изложенным обстоятельствам не подлежат взысканию и расходы на проезд к месту операции и обратно. Кроме этого, удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов, суд не исследовал представленные копии платежных документов, в части которых не читаемы даты продажи, названия лекарственных средств, что не позволяет установить причинно-следственную связь с причинением вреда. Часть платежных документов подтверждает приобретение лекарственных средств явно не связанных с полученными травмами. Часть платежных документов подтверждает оказание медицинских услуг, которые возможно получить бесплатно. Отсутствуют доказательства приобретения медицинских препаратов по назначению врача в связи с причинением вреда по вине ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гарькуша А.А. выразил согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Сфера" Заборовская Н.Н. и Воробьев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Гарькуша А.А. выразил согласие с решением суда.
Прокурор Васильева Е.В. дала заключение об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вышеприведенными нормами права закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, согласно которому причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.
ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит здание магазина "ГУМ", расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41г.
Кроме того, ООО "Сфера" является арендатором земельного участка по тому же адресу площадью 1767 кв. м.
23.11.2017 истец Коробкова И.В., проходя по названному земельному участку, поскользнулась на неочищенной от снега и наледи тротуаре, получив травмы - перелом шейки правой бедренной кости со смещением, перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Характер травм и указанные обстоятельства их причинения подтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУ Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", а также медицинской документацией.
Возлагая на ООО "Сфера" обязанность по компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно, а также морального вреда, суд исходил из положений статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, возлагающих бремя содержания имущества на его арендатора, положений статей 10, 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также положений пунктов 8.4.1, 8.4.4, 8.4.6 Правил по благоустройству территории муниципального образования г. Саяногорск, утверждённых решением Совета депутатов МО г. Саяногорск N 45 от 28.06.2012, возлагающих на владельцев, балансодержателей и арендаторов обязанность по уборке принадлежащей им территории, а также прилегающей территории.
Установив, что истцом получена травма на тротуаре у здания магазина "ГУМ", принадлежащего ООО "Сфера", на земельном участке, предоставленном ему для эксплуатации данного магазина, причиной падения истца послужило неисполнение ответчиком обязанности по очистке тротуара от наледи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный и моральный вред (факт причинения вреда, противоправное бездействие ответчика, наличие причинно-следственной связи).
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Ответчиком ООО "Сфера" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.
Судом исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт падения истца на тротуаре у здания магазина "ГУМ", принадлежащего ООО "Сфера", по причине наледи. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии с учетом доводов апелляционной жалобы также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из положений статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, Правил благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования г. Саяногорск, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Саяногорск N 45 от 28.06.2012, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред, является владелец здания магазина "ГУМ" и соответствующего земельного участка - ООО "Сфера".
Взыскание и размер компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебной коллегией исходя из правил статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение эндопротезирования сустава и на проезд к месту проведения операции и обратно, а также расходов на курс реабилитации, заслуживают внимания.
Так, согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 25-П).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.
Удовлетворяя исковые требования Коробковой И.В. о взыскании расходов на проведение эндопротезирования сустава и на проезд к месту проведения операции и обратно, а также расходов на курс реабилитации, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1085 ГК РФ и исходил из того, что истец нуждалась в указанных видах помощи и ухода.
Однако, как следует из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1492 эндопротезирование суставов конечностей является видом медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.
Порядок направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологической) медицинской помощи определен в Положении об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н.
Вместе с тем, из ответа заместителя министра здравоохранения Республики Хакасия от 21.02.2019 следует, что Коробкова И.В. в период времени с 23.11.2017 по 20.02.2020 с заявлением о бесплатном получении в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи квоты на проведение эндопротезирования правого тазобедренного сустава не обращалась, хотя имела право на ее предоставление по решению врачебной комиссии учреждения, принимающего на лечение.
Кроме того, на территории Республики Хакасия имеются медицинские учреждения, которые могли провести операцию по эндопротезированию сустава, а также в которых есть возможность пройти курс реабилитации после оперативного лечения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что имея право на бесплатное получение необходимых в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, она не имела возможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, а потому на ООО "Сфера", как лицо, виновное в причинении вреда здоровью, не может быть возложена обязанность по компенсации фактически понесенных Коробковой И.В. расходов на проведение эндопротезирования сустава и на проезд к месту проведения операции и обратно, а также расходов на курс реабилитации.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора от 06.02.18, заключенного между АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" и Железовой Т.А. следует, что оплату за пациента Коробкову И.В. по указанному договору произвела Железова Т.А.
При этом, представленная в материалы дела расписка от 17.02.2020, согласно которой Коробкова И.В. передала Железовой Т.А. денежные средства в размере 360 000 рублей для оплаты оперативного лечения не может достоверно подтверждать, что указанные расходы понесены именно Коробковой И.В.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Коробковой И.В. о взыскании с ООО "Сфера" расходов на лечение в размере 375 595 рублей, расходов на проезд в размере 29 623 рублей 40 копеек подлежит отмене.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и неверном расчете размера взысканного утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскивая с ООО "Сфера" расходов на приобретение медикаментов в размере 17 970,80 рубля, суд пришел к ошибочному выводу, что действительность этих расходов подтверждена представленными в дело товарными и кассовыми чеками.
В качестве доказательств несения указанных расходов Коробковой И.В. представлены в суд плохо читаемые копии чеков, из которых не представляется возможным установить, какие лекарственные средства приобретены.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости несения указанных расходов, поскольку из медицинских документов не следует, что в связи с полученной травмой ей врачом прописаны приобретенные ею медицинские препараты, за исключением трости стоимостью 400 рублей, "Инъектран" стоимостью 1 620 рублей, "Лиотон" стоимостью 800 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскать с ООО "Сфера" в пользу Коробковой И.В. расходы на приобретение медицинских препаратов в общем размере 2 820 рублей.
Разрешая требования Коробковой И.В. о взыскании утраченного заработка за период с 23.11.2017 по 07.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению и взыскал 292 187 рубля.
Определение утраченного заработка производится по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец была нетрудоспособна в период с 23.11.2017 по 07.08.2019, поскольку в материалы дела представлены листки нетрудоспособности только до 04.04.2019.
Представленная в суде апелляционной инстанции представителем истца Гарькуша А.А. справка государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 14.02.2020 о выплатах за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не подтверждает факт нетрудоспособности истца до 07.08.2019, поскольку из нее не следует, каким врачом выдавался листок нетрудоспособности и в связи с каким диагнозом Коробкова И.В. была нетрудоспособна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет утраченного заработка составляет:
29 680, 68 рублей (средний месячный заработок) / 43 (количество рабочих дней за два месяца 2017 года по производственному календарю) * 319 (количество рабочих дней в периоде) = 220 189 рублей 75 копеек.
Поскольку при вынесении решения суд неверно определил размер подлежащего взысканию утраченного заработка, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, взыскать с ООО "Сфера" в пользу Коробковой И.В. утраченный заработок в размере 220 189 рублей 75 копеек.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
С ООО "Сфера" в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Коробковой ФИО14 расходов на лечение в размере 375 595 рублей, расходов на проезд в размере 29 623 рублей 40 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года в части взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских препаратов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Коробковой ФИО14 утраченный заработок в размере 220 189 рублей 75 копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2820 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Л.М. Паксимади




Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка