Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тян Алексея Кильтоновича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года Тян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО); Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 заключил с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор N купли-продажи простого векселя. По условиям этого договора Ф.И.О.12., выступая покупателем, приобрел у Банка (продавца) простой вексель на сумму 700.000 рублей, со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ". ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего Ф.И.О.14 является его сын - Тян А.К. (истец). Отметил, что в наследственную массу вошли имущественные права требования по векселю, принадлежащие наследодателю на основании указанного договора купли-продажи простых векселей N Полагал, что этот договор купли-продажи векселей является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ. Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), поскольку при заключении этого договора наследодатель заблуждался в отношении предмета сделки, полагая, что заключает с Банком договор вклада. При заключении сделки работники Банка не довели до покупателя полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности; умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить перед заключением договора купли-продажи. Просил признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с "АТБ" (ПАО) полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 700.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей.
В судебном заседании истец Тян А.К. и его представитель Калинин М.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) - Потийчук Е.А. с иском не согласилась.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены; договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Ф.И.О.15 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным; применены последствия недействительности этой сделки, и с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Тян А.К. взысканы денежные средства в размере 700.000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10200 рублей.
Данное решение обжалуетпредставитель ответчика "АТБ" (ПАО) - Огиенко Е.И., просит это решение отменить,принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи простоговекселя Банком была доведена до Ф.И.О.16 полная информация овекселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается подписанной им Декларацией о рисках. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой повекселю,несет ООО "ФТК", а Банк на дату продаживекселяявлялся его законным владельцем; доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание, что истец сам непосредственно не заключал оспариваемую сделку, а потому невозможно сделать вывод, что покупатель Тян Киль Тон был обманут. Считает, что приняв наследство в виде спорного векселя, истец выразил волю сохранить силу сделки - договора купли-продажи простых векселей.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тян А.К. и его представителя Калинина М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращениемвекселей" - при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии со статьями 128, 130, 142, 143, 815 Гражданского кодекса РФ- вексельявляется документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, имеет определенную стоимостную оценку и удостоверяет имущественные права векселедержателя. Кроме того, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простомвекселе" - переводной и простойвексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращениемвекселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передатьвексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно статье 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 178 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 166, 224, 454, 455, 495 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Ким А.К. требования, признав недействительным заключенный между Ф.И.О.17 и "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и применив последствия недействительности этой сделки.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи простого векселя в силу своего преклонного возраста Ф.И.О.18 не мог в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, поскольку при заключении сделки отсутствовал предмет купли-продажи - ценная бумага (вексель), оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, она (вексель) покупателю не предъявлялась и не передавалась; в связи с чем покупатель при подписании оспариваемого договора купли-продажи находился под влиянием заблуждения. Заключая сделку купли-продажи простого векселя N, Банк скрыл от Ф.И.О.19 информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и за счет этого Общества. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю; в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. Истец не был поставлен в известность о наличии соглашений между Банком и ООО "ФТК". Кроме того, по условиям договора купли-продажи простого векселя Банк, как продавец, действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя, что он имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность (пункты 6.4 - 6.4.3).Ф.И.О.21 заблуждался относительно предмета сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, и данное заблуждение у него сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить покупателю перед заключением договора купли-продажи. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Заблуждение Ф.И.О.20 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая реальную ситуацию, он не совершил бы сделку купли-продажи, если бы знал о действительном положении дел. Признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данные выводы судаоснованы на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
