Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-220/2020
" 29 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Б.М.Ф. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года, которым ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к К.С.В. о взыскании задолженности в размере 321209,39 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что 06 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него заявленную сумму в полном объеме.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Б.М.Ф. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исковое заявление в суд подано банком 27 сентября 2019 года, заявленные требования могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, то есть начиная с 27 сентября 2016 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, однако доказательства, на каких условиях он был заключён, в материалах дела отсутствуют, банком представлен акт об утрате оригинала кредитного договора и документов, послуживших основанием к его заключению. Ввиду того, что условия, на которых был заключен кредитный договор, установить не представляется возможным, последний платёж по договору исполнен ответчиком 07 марта 2014 года, суд в связи с ходатайством ответчика пришёл к выводу, что по заявленным требованиям банком пропущен срок исковой давности.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, 06 ноября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 150000 руб.
При проведении инвентаризации документов банка обнаружен факт утраты кредитного договора, заключенного между сторонами. Иной кредитной документации к нему также обнаружено не было.
При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету N, из которой видно, что последний платёж по кредиту совершён К.С.В. 07 марта 2014 года.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая это, а также предъявление иска в суд лишь 27 сентября 2019 года и заявление стороны ответчика, суд обосновано пришел к выводам о пропуске банком срока исковой давности и невозможности удовлетворения заявлены требований в пределах этого срока при отсутствии данных об условиях и порядке исполнения заемщиком кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25).
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства соблюдения срока исковой давности, наличия оснований для перерыва его течения или приостановления должен доказать истец.
Однако таковых доказательств банком не представлено. В вынесении судебного приказа по заявлению того же истца 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области отказано.
Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности с момента подачи иска, то есть за период с 27 сентября 2016 года, несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, банком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об условиях кредитного договора и порядке его исполнения, а сторона ответчика не подтвердила наличие задолженности перед банком, ее размер и обстоятельства погашения кредита.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали данные, исходя из которых исковые требования могли бы быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, а истец такие данные надлежащим образом не подтвердил.
При этом сама по себе выписка по счету должника, открытому в банке, а также факт перечисления денежных средств должнику, не является доказательством, подтверждающим сумму требуемой банком задолженности, поскольку не представляется возможным установить условия, на которых стороны согласовали порядок использования заемных средств и их возврата.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Вследствие изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Б.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
