Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г., которым по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,
постановлено:
Иск Ломовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика Кузнецовой Т.В., Семеновой Т.М., судебная коллегия
установила:
Ломова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Гамаюнову М.П., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2017 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ей разницы в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м. Решение ответчиком не исполнено. Согласно справке от 23 ноября 2017 г. к отчету об оценке от 14 февраля 2017 г. стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет от ******** до ******** руб., в связи с чем средняя стоимость 1 кв.м. составляет ******** руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ******** кв.м. в размере ******** руб., возврат госпошлины в размере 4504 руб., расходы на оплату выдачи справки в размере 500 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, не приняв в качестве доказательства справку от 23 ноября 2017 г. о стоимости одного квадратного метра, не исследовал отчет об оценке от 14 февраля 2017 г.
В судебное заседание истец Ломова Е.В., ответчик Гамаюнов М.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Кузнецова Т.В., Семенова Т.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили возражение с дополнением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости 1 кв.м. спорного жилого дома не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, считает, что иные доказательства по делу не исследовались. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.
В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка.
Данным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. (законному представителю несовершеннолетней Л.) разницу стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу: .......... в размере ******** кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) от _______ взыскателю Л. (законный представитель Ломова Е.В.) отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Установлено, что жилой дом по адресу: .......... находится в долевой собственности Гамаюнова М.П., Л., имеет общую площадь в размере ******** кв.м. На основании решения суда от 23 июня 2017 г. при разделе жилого дома площадь, которая выделена Гамаюнову М.П., увеличилась на ******** кв.м., в связи с чем постановлено выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.
В обоснование иска истцом Ломовой Е.В. представлена справка ООО "********" от 23 ноября 2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет ******** руб.
Судом первой инстанции отчет ООО "********" обоснованно не принят, поскольку объектом оценки явилась часть веранды спорного жилого дома и не проведена оценка всего жилого строения. Между тем, согласно положений ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно отчету N ... ООО "********" от 28 января 2019 г., представленному представителями ответчика, стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью ******** кв.м. составляет ******** руб.
При возникновении спора о размере денежной компенсации рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется отчетом N ... ООО "********" от 28 января 2019 г. об оценке объекта недвижимости, установившим рыночную стоимость жилого дома, 1957 года постройки, общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., в размере ******** руб., а рыночную стоимость ******** кв.м. жилого дома в размере ******** руб. (********).
Оснований не доверять отчету N ... об оценке объекта недвижимости у судебной коллегии не имеется, оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком К., имеющей соответствующее образование и квалификацию. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ломовой Е.В.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1645,76 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1645,76 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка