Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. материал по частной жалобе истца Кириленко Л.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кириленко Л.Ф. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
установила:
Кириленко Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Кириленко Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что изложенные в нем требования об устранении недостатков не соответствуют закону.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Бельского А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Кириленко Л.Ф. без движения, судья указал на его несоответствие требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что истцом не представлены: документы, подтверждающие нахождение объектов в пределах земельного участка (назначение земельного участка для эксплуатации сада); топографо-геодезическая съемка (отсутствуют сведения о лице, проводившем данную съемку); коэффициент застройки с учетом всех имеющихся строений, сведения о соблюдении правил землепользования и застройки; документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки; а также к участию в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Астраханской области; размер уплаченной госпошлина не соответствует стоимости жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Исходя из положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств, определения круга лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств дела осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
При этом, суд не вправе исследовать представленные доказательства, их достаточность и полноту на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья, оставляя исковое заявление без движения по причине непредставления истцом необходимых, по его мнению, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству вправе разрешить вопрос о привлечении по делу третьих лиц.
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что Кириленко Л.Ф. до обращения с настоящим иском в суд, обращалась в администрацию МО "Город Астрахань" в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству в целях узаконения реконструированного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, однако письмом заместителя начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 5 декабря 2018 года N в удовлетворении обращения фактически было отказное по тем основаниям, что вопрос признания права собственности на самовольные постройки разрешаются в судебном порядке.
Ссылка судьи, как на одно из оснований оставления искового без движения, на неуказание в исковом заявлении стоимости реконструированного объекта, и несоответствие уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля стоимости жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН, не основана на требованиях закона.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Аналогичное правило установлено и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества.
При этом, судья не принял во внимание требования ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу приведенных правовых норм определить стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Кириленко Л.Ф. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2018 года отменить, иск Кириленко Л.Ф. передать в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
