Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-220/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мосиной Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Колетвиновой Ю.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2018 г., и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 9 ноября 2018 г., которыми постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мосиной А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 23 января 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мосиной А.В. кредит в размере 118480 руб. под 28,25 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Мосина А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 136571 руб. 38 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Мосина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменное заявление о применении срока исковой давности; её представитель по доверенности Родионов А.С. иск не признал и заявил о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске к Мосиной Анжелике Викторовне о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, отказать".
Дополнительным решением постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мосиной Анжелике Викторовне о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), удовлетворить.
Взыскать с Мосиной Анжелики Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки Банка, неоплаченные после выставления требования в размере 28690 руб.98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1060 руб.72 коп., а всего 29751 руб.70 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Колетвинова Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по основному долгу и процентам произведен Мосиной А.В. 23 апреля 2015 г., по штрафу - 18 мая 2015 г.; однако с иском в суд Банк обратился 29 августа 2018 г., то есть за истечением срока для защиты своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Также подлежит отмене и дополнительное решение суда.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2014 г. между Банком (кредитором) и Мосиной А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 118480 руб. под 28,25% годовых сроком на 48 месяцев, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из выписки по счету видно, что в течение 2014-2015 г. ответчик производила погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с мая 2015 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет (последний платеж имел место 23 апреля 2015 г.), в связи с чем по состоянию на 25 июля 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 136571 руб. 38 коп., состоящая из суммы основного долга - 92990 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 36128 руб.54 коп. За неисполнение условий договора Банк начислил заёмщику штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 7452 руб.54 коп.
В суде первой инстанции ответчик Мосина А.В. и её представитель по доверенности Родионов А.С. заявили о применении в деле исковой давности, и в связи с истечением исковой давности просили Банку в иске отказать.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Мосина А.В. обязана была ежемесячно, в даты, указанные в графике платежей, осуществлять возврат кредита в размере 3915 руб.76 коп., что следует из условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере 3915 руб.76 коп. Мосина А.В. внесла 23 апреля 2015 г., и данные денежные средства были направлены на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Очередной платеж в указанной сумме, который подлежал уплате заёмщиком 18 мая 2015 г., Мосина А.В. не внесла, и в этот день Банк узнал о неисполнении обязательств заёмщиком.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Железногорский городской суд Курской области 4 сентября 2018 г., Банк обратился 29 августа 2018 г. (л.д.31).
4 сентября 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 18 мая 2015 г. платежу началось с 19 мая 2015 г., по пропущенному 17 июня 2015 г. платежу - с 18 июня 2015 г., по пропущенному 17 июля 2015 г. платежу - с 18 июля 2015 г., по пропущенному 16 августа 2015 г. платежу - с 17 августа 2015 г., тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 15 сентября 2015 г., и последующим за этим платежей, - срок исковой давности не истек.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для отказа Банку в иске по данному делу не имелось, и кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 29 августа 2015 г. по 25 июля 2018 г.
В части взыскания кредитной задолженности за период до 29 августа 2015 г. Банку следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Возражения ответчика о том, что в иске Банку следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - 84 976 руб.82 коп., по процентам - 26895 руб.12 коп. Требование Банка о взыскании штрафов, начисленных за период с 6 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г., удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Банка, и взыскании с ответчика Мосиной А.В. в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 25 июля 2018 г. составляет 111871 руб.94 коп., в том числе: по основному долгу - 84 976 руб. 82 коп., по процентам - 26 895 руб.12 коп.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 6437 руб.44 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2018 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 9 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Мосиной Анжелики Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере 111871 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.94 коп., в том числе: по основному долгу - 84 976 руб. 82 коп., по процентам - 26 895 руб.12 коп.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске к Мосиной Анжелике Викторовне о взыскании кредитной задолженности отказать.
Взыскать с Мосиной Анжелики Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6437 руб.44 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
