Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-220/2019
от 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В., при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Архипову Максиму Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Архипова Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Архипову М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 903450,84 руб., из которых: 668778,93 руб. - задолженность по неосновательному обогащению за период с 16.05.2011 по 30.06.2018, 234671,91 руб. - задолженность по процентам за период с 31.05.2011 по 06.09.2018.
В обоснование требований указано, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ принадлежат Архипову М.В. на праве собственности. Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, и являются единственными объектами недвижимости, расположенными в пределах земельного участка. Права на данный участок ответчиком оформлены не были. Поскольку право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ответчика 16.05.2011, истец заявил ко взысканию задолженность по неосновательному обогащению за период с 16.05.2011 по 30.06.2018, то есть по дату возникновения у ответчика права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в размере /__/.
В судебном заседании представитель истца Котлярова М.В. требования поддержала.
Ответчик Архипов М.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кравченко Л.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Архипова М.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 18.09.2015 по 30.06.2018 в размере 237229,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2015 по 06.09.2018 в размере 30797,04 руб., а всего 268026,76 руб. С Архипова М.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5880,27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов М.В. просит решение отменить, принять новое решение.
Считает неправомерным требование истца о взыскании с него арендной платы с 2011 г., поскольку не представлены доказательства передачи ему в аренду спорного участка земли. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства кадастровой стоимости спорного земельного объекта.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Архипов М.В., являясь с 2011 г. собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, право на земельный участок до 30.06.2018 не оформил, тем самым неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств в счет уплаты истцу арендных платежей за земельный участок.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик неосновательно использовал земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, находившийся в спорный период в ведении органов местного самоуправления.
Отсутствие платы за пользование земельным участком обоснованно расценено судом как необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в бюджет муниципального образования, осуществлявшего полномочия собственника земельного участка, по утвержденным ставкам арендной платы.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами. Находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, земельный участок в размере 3709/5564 долей был предоставлен в собственность ответчика по его заявлению на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 19604/2018.
Учитывая изложенное, муниципальное образование "Город Томск" в лице своих органов обоснованно исходило из того, что неосновательное пользование осуществлялось ответчиком в отношении земельного участка площадью 3709 кв.м исходя из доли ответчика в праве собственности на спорный участок.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы без договора аренды, являются необоснованными, поскольку муниципальное образование в интересах публично-правового образования, основываясь на требованиях закона, взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая не поступила в муниципальный бюджет в результате бездоговорного пользования земельным участком.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности являются необоснованными, поскольку судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (утв. решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172) произведен расчет неосновательного обогащения исходя из неполученной истцом арендной платы, рассчитанной по формуле: А = S х УПКС хСхКх Ки, где: А - сумма арендной платы; S - площадь земельного участка, облагаемого арендной платой в соответствии с договором аренды, кв.м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв.м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы; Ки - коэффициент инфляции, в соответствии с решением Думы г. Томска от 01.10.2016 N396.
Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 18.09.2015 по 30.06.2018 определен в размере 237229,72 руб., с чем следует согласиться, поскольку в расчете верно приведены периоды начисления, количество дней, площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, ставка арендной платы за землю.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассчитаны судом верно, в соответствии с правилами данной статьи за весь период, в который, как установил суд, ответчик неосновательно использовал земельный участок.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию с 01.01.2015 в размере 3517449,52 руб. утверждена постановлением администрации г.Томска N1240 от 26.11.2014, сведения о ней содержатся в ЕГРН, включены в договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 19604/2018, на основании которого ответчик приобрел право на долю в праве собственности на земельный участок. Подписав указанный договор и приложенный к нему акт установления выкупной цены, ответчик тем самым согласился с размером кадастровой стоимости, из которой и рассчитывалась выкупная цена.
С учетом изложенного, возражая против представленного расчета, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет задолженности не представил. При этом в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал об отложении разбирательства дела для проверки расчета истца и подготовки собственного расчета. В апелляционной жалобе, критикуя представленный истцом расчет, ответчик также не привел свой вариант расчета.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
