Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Сергея Валентиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить образовавшуюся задолженность, с апелляционной жалобой начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Комлев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить образовавшуюся задолженность. В обоснование иска указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Основанием для отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости явилось, отсутствие необходимого страхового и льготного стажа работы. Истец полагает, что это основано на неверном исчислении и установлении, как страхового стажа, так и стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Отметил, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 календарных лет; имеет страховой стаж более 25 лет; величина его индивидуального пенсионного коэффициента составляет не менее 30. Указывает, что комиссией принято решение об исключении из страхового стажа периодов работы согласно представленной трудовой книжки, поскольку она выпущена в 1980 году, а на работу он поступил в 1979 году. При этом трудовую книжку при увольнении с <данные изъяты> он не получал, т.к. необходимости в ней не было, указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года был призван в ряды ВС СССР и проходил службу в <данные изъяты> на <данные изъяты> (в/ч N). При поступлении в ДД.ММ.ГГГГ году, после увольнения со службы, на подготовительное отделение <данные изъяты> ему потребовалась трудовая книжка и при обращении в отдел кадров <данные изъяты>, ему была выдана именно эта трудовая книжка. Остальные записи подтверждаются справками, истребованными по предложению пенсионного фонда. Не могут быть признаны не соответствующими действительности записи об обучении в <данные изъяты>, работе в <данные изъяты> и т.д. Ссылка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение комиссии о незачете периодов работы указанных в трудовой книжки не имеет под собой законного основания. Также отметил, что ответчиком при проверке пенсионных прав истца не был учтен период работы в <данные изъяты>", так как за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, помимо записи в трудовой книжке, должна быть представлена справка коллегии адвокатов об уплате страховых взносов в ПФР. Такая справка <данные изъяты>" предоставлена быть не может, а указанное юридическое лицо зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Вторая <данные изъяты> ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году, как и <данные изъяты>". Не соглашается с тем, что в льготный стаж не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования ответчика о предоставлении справки об уплате страховых взносов неправомерны, поскольку он не осуществлял предпринимательской деятельности, а работал в составе <данные изъяты>. Взносы в указанные периоды в ПФР внесены в полном объеме, о чем свидетельствует справка ПФР по Южно-Курильскому району и платежные поручения НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об уплате взносов в ПФР. Также истец отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен в стаж, так как страховые взносы за этот период не уплачены. Однако в справке ПФР по Южно-Курильскому району указано, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года уплачены взносы в ПФР размере 2 400 рублей, при этом размер взносов был установлен в размере 1 200 рублей в год, т.е. платеж произведен и за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы одновременно. Кроме того, истец полагает, что не правомерно не был учтен в стаж период срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также срок обучении на дневном факультете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и т.д.
В связи с изложенным, просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти, возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года исковые требования Комлева С.В. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в назначении страховой пенсии признано незаконным. За Комлевым С.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Комлева С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от начальника управления УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахарука А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ссылается на нормы Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Положения об адвокатуре РСФСР, Временной инструкции о порядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР. Считает обоснованным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии и полагает, что оснований для назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, его страховой стаж составил 21 год 3 месяца 4 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера составил - 7 лет 5 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комлев С.В., его представитель Жиров А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста установленного статьей 8, имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (РКС), либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям (МПКС) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Кроме того, гражданам проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, имеющих страховой стаж не менее 25 лет мужчины и 20 лет женщины, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального Закона от 28.12. 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Комлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Ответчик решением N от ДД.ММ.ГГГГ года отказал Комлеву С.В. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого страхового и льготного стажа работы.
В стаж истца не включены периоды работы, записи о которых были внесены в трудовую книжку <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцом, поскольку дата заполнения трудовой книжки не соответствует дате ее издания согласно сведениям, представленным ФГУП "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации.
В стаж работы не учтены периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., так как за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. помимо записи в трудовой книжке истцом должна была быть представлена справка <данные изъяты> об уплате страховых взносов в ПФРП".
В льготный стаж не учтен период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как не представлены сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в заданный период; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как страховые взносы за этот период как индивидуальным предпринимателем не уплачивались.
Из решения пенсионного органа следует, что страховой стаж истца на момент рассмотрения заявления составил 19 лет 06 месяцев 03 дня, а стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) составил 09 лет 03 месяца 29 дней. В связи с чем право на назначение пенсии по старости у истца возникнет в 57 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о досрочном назначении пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при достижении им возраста 55 лет, поскольку его страховой стаж на дату обращения в пенсионный орган составлял 38 лет 11 месяцев 13 дней, а стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) составляет 17 лет 9 месяцев 19 дней.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Ответчик не зачел в стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, мотивировав тем, что трудовая книжка <данные изъяты> N, в которую была внесена запись о данном периоде работы фактически была выпущена в 1980 г., т.е. через год после трудоустройства истца, а следовательно, указанный период не может быть зачтен в страховой стаж. При этом факт работы истца в указанный период помимо трудовой книжки подтверждается также архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Комлеву С.В. отпуска с последующим увольнением.
Согласно статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", несоответствие дат заполнения трудовой книжки, приема на работу и издания приказа о трудоустройстве может быть устранено на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежащим включению в страховой стаж при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости, а также периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" <данные изъяты>, а также период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года во <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 18,19 Федерального закона "О трудовых пенсиях", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 N 340-1, суд обоснованно включил в страховой стаж истца период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений указанных в военном билете, а также период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденный дипломом N об окончании <данные изъяты>.
Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Комлев С.В. в системе государственного пенсионного страхования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в законную силу коллегии адвокатов являлись работодателями адвокатов и обязаны были уплачивать страховые взносы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04. 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция Определение ВС РФ от 11.0.2017 N47-КГ17-13).
Исходя из записей в трудовой книжке истца <данные изъяты> N, с учетом данных справки N ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>", выписки из протокола N совместного заседания президиума <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления президиума <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола N общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.; протокола N общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; данных разделительного баланса <данные изъяты>; протокола общего собрания <данные изъяты> Nот ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля Ф.И.О.7, выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, справок НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., платежных документов, подтверждающих факт уплаты страховых взносов <данные изъяты> за <данные изъяты> Комлева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно включил в льготный и страховой стаж истца периоды его работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления ПФР Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Ретенгер Е.В. Дело N 33-220/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Сергея Валентиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить образовавшуюся задолженность, с апелляционной жалобой начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления ПФР Сахарука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
