Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-220/2019
22 января 2019 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева В.М. к Кубраковой О.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Кубраковой О.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 09.11.2018, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Кубраковой О.И. и ее представителя Мельник М.А., действующей на основании доверенности поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Евтеева В.М. и его представителя Докукиной А.И., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Евтеев В.М. обратился в суд с иском к Кубраковой О.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанным недвижимым имуществом он распорядился, оформив <дата> договор дарения в пользу Кубраковой О.И.
Переход права собственности от него к Кубраковой О.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
После совершения сделки он продолжает проживать в спорном жилом доме, сохраняет в нем регистрацию, пользуется земельным участком, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик в спорный жилой дом не вселялась, не пользуется спорным имуществом.
Указал, что жилой дом, это его единственное жилье, пригодное для проживания.
Также указал, что он был уверен, что заключил договор дарения с условием пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик обещала помогать ему.
Он находился в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих существенное значение, поскольку в начале <дата> года упал, потерял сознание, плохо себя чувствовал, при этом, если бы он не заблуждался, то никогда не стал бы заключать данный договор.
По изложенным основаниям истец просил суд признать договор дарения от <дата> недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кубракова О.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.
Указывает, что в момент заключения договора дарения истец действовал добровольно, осознавал юридическую значимость своих действий, а после совершения сделки в течение 4 лет у истца никаких вопросов о незаконности данной сделки не возникало.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес><...> принадлежали на праве собственности Евтееву В.М. на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области.
Согласно договору дарения, заключенному <дата> между Евтеевым В.М. (даритель) и Кубраковой О.И. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому - жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Кубраковой О.И. <дата>.
Обращаясь в суд с иском, Евтеев В.М. указал, что заключая договор дарения, он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Разрешая спор, судом было установлено, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором дарения не наступили, никаких распорядительных действий в отношении предмета договора дарения Кубраковой О.И. совершено не было, Евтеев В.М. после оформления договора дарения продолжает проживать в спорном доме, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ним права пользования спорным недвижимым имуществом.
Судом также было установлено, что спорный жилой дом является единственным жильем для Евтеева В.М.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что Евтеев В.М. был уверен, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку домом и земельным участком он распорядился в пользу именно Курбаковой О.И., которая является медицинским работником и за данное имущество будет ухаживать за ним и помогать ему.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что Евсеев В.М., заключая договор дарения, полагал, что она будет осуществлять за ним уход и оказывать необходимую помощь, поскольку она является медицинским работником. Она от оказания помощи Евтееву В.М. никогда не отказывалась, неоднократно говорила истцу, что не оставит его.
Установив, что оформляя договор дарения, Евтеев В.М. заблуждался относительно природы такой сделки, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, а также принимая во внимание, что договор дарения стороны не исполняли, спорное недвижимое имущество во владение и пользование Кубраковой О.И. не передавалось, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы Кубраковой О.И. о том, что у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения истец действовал добровольно, осознавал юридическую значимость своих действий, а после совершения сделки в течение <...> лет у истца никаких вопросов о незаконности данной сделки не возникало, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от <дата> недействительным, являются ошибочными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о нарушенном праве истец узнал в <дата> года, поскольку документы, связанные с договором дарения находились у ответчика и были возвращены истцу только после вмешательства сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства Кубраковой О.И. в суде апелляционной инстанции не отрицались.
Поскольку истцу стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований настоящих исковых требований только в <дата> года, а в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что Евтеевым В.М. срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным не попущен.
Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубраковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
