Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года №33-220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-220/2018
Судья Оляхинова Г.З. Дело N 33-220/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Судьи- председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Сидоренко Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя
Босхомджиева О.А. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия
Джульчигиновой В.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Решением Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
25 января 2018 года представитель Босхомджиева О.А. - Бадмаев Х.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 16 октября 2017 года, договор купли-продажи недвижимого имущества: ХХ, земельного участка, находящегося по адресу: г. Элиста, ХХ, от 12 декабря 2014 г, заключенный между С.В.В., действующим по доверенности за С.Вл.Вл., и Ностаевым В.Ц., признан недействительным. Судом установлено, что 10 декабря 2014г. между С.В.В. и Ш.В.Н. заключен договор купли-продажи спорного имущества, который не оспорен. При вынесении судом решения от 11 апреля 2017 года, суд не учел, что спорное имущество было передано С.В.В. Ш.В.Н., и он до настоящего времени пользуется им как своим собственным. Данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанций. Вопрос о добросовестности действий со стороны Ностаева В.Ц. и Ностаева Ц.В. имеет существенное значение для правильного разрешения спора между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц., Ностаевым Ц.В. Кроме того, в связи с отсутствием у Ностаева В.Ц. права собственности на спорный объект недвижимости, он не мог распоряжаться спорным имуществом. В связи с чем просил суд пересмотреть решение Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.
В судебное заседание Босхомджиев О.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ностаев В.Ц. и его представитель Спирина Л.В., а также Ностаев Ц.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, также не явились.
Представитель Босхомджиева О.А. - Бадмаев Х.И. заявленное требование поддержал, пояснив, что о состоявшемся решении Элистинского городского суда от 16 октября 2017 года он и его доверитель узнали 15 января 2018 года, получив копию решения одновременно с заявлением Ностаева В.Ц. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года, вынесенного по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Босхомджиеву О.А. в лице его представителя Бадмаева Х.И. отказано.
В частной жалобе Бадмаев Х.И. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть решение Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2016 года Ностаев В.Ц. (даритель) заключил с Ностаевым Ц.В. (одаряемый) договор дарения имущества, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХ, и включающего земельный участок с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.м. и расположенные на нем ХХХ. Данный договор дарения заключен в письменной форме и соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, подписан сторонами. 03 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена регистрация права собственности Ностаева Ц.В. на указанное имущество. Также установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью реализации намерения Ностаева Ц.В. заниматься предпринимательской деятельностью в виде производства хлебопекарной муки из зерна тритикале, производство которой ведется по месту нахождения спорного имущества с момента заключения договора дарения.
28 февраля 2017 года Босхомджиев О.А. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения, заключенного между Ностаевым В.Ц. и
Ностаевым Ц.В. 26 января 2016 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
Решением Элистинского городского суда от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 года, в удовлетворении требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
29 сентября 2017 г. Босхомджиевым О.А. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить принятые по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы Босхомджиева О.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.
В заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 января 2018 года представитель Босхомджиева О.А. - Бадмаев Х.И. просил отменить состоявшееся по делу решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку они не способны повлиять на существо принятого решения.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо было доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Между тем, суду такие доказательства заявителем не представлены.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 16 октября 2017 года, которым договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года между С.В.В., действующим по доверенности за С.Вл.Вл., и Ностаевым В.Ц., признан недействительным, является несостоятельной, поскольку по данному делу судом разрешен вопрос об отсутствии оснований для признания договора дарения от 26 января 2016 года между Ностаевым В.Ц. и Ностаевым Ц.В. мнимой сделкой. Вместе с тем, вышеназванное решение принято позже, чем то решение, которое было принято судом 11 апреля 2017г.
Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ссылается на новые обстоятельства, вследствие чего, их представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.
Доводы ходатайства заявителя о необходимости истребования регистрационного дела в отношении спорного имущества, исполнительных производств в отношении Ностаева В.Ц., а также гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с Ностаева В.Ц. также не могут приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, таких доказательств стороной заявителя не представлено.
В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, представление в апелляционную инстанцию новых доказательств, возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что представитель истца Бадмаев Х.И. в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, суду апелляционной инстанции не представил доказательства о наличии обстоятельств, препятствовавших по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Н.А. Сидоренко
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка