Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-220/2018
город Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Севермедснаб" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича к Жирнову Илье Олеговичу, Жирновой Наталье Александровне о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Жирновой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Севермедснаб" в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича к Жирнову Илье Олеговичу, Жирновой Наталье Александровне о признании сделок дарения недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - склада N * общей площадью 2109,2 кв.м., площадь пристроек 22,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный 23.10.2014 года между Жирновым Ильей Олеговичем и Жирновой Натальей Александровной.
Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - хранилища N * склада N * общей площадью 143,1 кв.м., инв. N 534, лит. А, расположенного по адресу: ..., заключенный 23.10.2014 года между Жирновым Ильей Олеговичем и Жирновой Натальей Александровной.
Применить последствия недействительности сделок дарения, возвратив в собственность Жирнова Ильи Олеговича нежилые помещения - склад N * общей площадью 2109,2 кв.м., площадь пристроек 22,8 кв.м., и хранилище N * склада N * общей площадью 143,1 кв.м., расположенные по адресу: ...
Взыскать с Жирнова Ильи Олеговича и Жирновой Натальи Александровны в пользу ООО "Севермедснаб" расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 рублей в равных долях по 6.000 (Шесть тысяч) рублей с каждого из ответчиков".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жирновой Н.А.- Казначеевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ООО "МедТехТрастсервис" Белого К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Севермедснаб" (далее - ООО "Севермедснаб") в лице конкурсного управляющего Михновца А.А. обратилось в суд с иском к Жирнову И.О., Жирновой Н.А. о признании сделок дарения недействительными.
В обоснование исковых требований указало, что Жирнов И.О. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Севермедснаб".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июля 2010 года по делу N А42-2240/2010 с ООО "Севермедснаб" в пользу ООО "МедТехТрастсервис" взысканы денежные средства в размере 6297756 рублей 60 копеек. На основании указанного решения отделом судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство.
Решением от 03 июля 2014 года по заявлению ООО "МедТехТрастсервис" ООО "Севермедснаб" признано несостоятельным (банкротом), в ходе рассмотрения дела выявлена дебиторская задолженность по договорам уступки прав требований, заключенных между ООО "Севермедснаб" в лице единственного участника и руководителя Жирнова И.О. и А.В.С., в общей сумме 7349000 рублей.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Севермедснаб" о взыскании с А.В.С. задолженности по договорам цессии Первомайским районным судом г. Мурманска отказано в связи с установлением факта получения руководителем ООО "Севермедснаб" Жирновым И.О. денежных средств в счет оплаты уступленных прав.
По результатам рассмотрения указанных дел выявлен факт причинения в 2012 году Жирновым И.О. ущерба ООО "Севермедснаб", который выразился в присвоении денежных средств, полученных Жирновым И.О. от А.В.С. в счет оплаты уступленных прав.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по делу N А42-850/2013 (1з) с Жирнова И.О., как бывшего руководителя ООО "Севермедснаб", взысканы убытки в размере 7332 000 рублей.
Оспариваемые сделки дарения были совершены 23 октября 2014 года, то есть после возникновения имущественной ответственности Жирнова И.О., как руководителя ООО "Севермедснаб". Сделки являются ничтожными, так как совершены лишь для вида с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика Жирнова И.О., за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, то есть с целью избежать имущественной ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Ответчик Жирнова И.О. знала о действительной противоправной цели оспариваемых сделок, так как является матерью Жирнова И.О.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд: признать ничтожными сделки дарения, заключенные 23 октября 2014 года между Жирновым И.О. и Жирновой Н.А. в отношении объектов недвижимости:
- склада теплого N * этажность 2, общей площадью 2109,2 кв.м, площадь пристроек 22,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: *;
- хранилища N * склада N *, этажность 1, общей площадью 143,1 кв.м, инв. N 534, лит. А, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: *.
Применить последствия их ничтожности в виде возврата объектов недвижимости в собственность ответчика Жирнова И.О.
В судебном заседании представитель истца ООО "Севермедснаб" и третьего лица ООО "МедТехТрастсервис" Белый К.М. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Жирнов И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Жирнова Н.А., ее представитель Казначеева И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жирнова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения договоров дарения стороны знали о предъявленных денежных требованиях к Жирнову И.О.
Отмечает, что оспариваемые сделки заключены были совершены до того, как Жирнову И.О. стало известно о предъявленных к нему материальных требованиях.
Указывает, что сам факт наличия родственных отношений не может служить безусловным доказательством осведомленности Жирновой Н.А. о финансовых проблемах Жирнова И.О.
Ссылаясь на положение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность порочности воли с её стороны, как обязательного условия для признания сделки недействительной.
Также выразила несогласие с выводом суда о том, что имущественные требования истца не могут быть погашены за счет возвращенной Жирнову И.О. дебиторской задолженности.
Считает, отчет N52/2017 и справку от 23 октября 2017 года, составленные ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
По мнению ответчика основания для признания сделки мнимой отсутствуют, поскольку она реально используется спорные объекты недвижимости путем сдачи в аренду, несет бремя его содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "МедТехТрастСервис" просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Севермедснаб", ответчики Жирнова Н.А., Жирнов И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Севермедснаб" является должником по сводным исполнительным производствам N 15531/10/03/51-СД и N 40361/13/03/51-СД, возбужденным отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска 09 февраля 2011 года и 07 июля 2013 года соответственно.
Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ООО "МедТехТрастсервис" денежные средства в сумме 6297765 60 рублей, на основании исполнительных документов выданных Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-2240/2010.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Жирнов И.О. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Севермедснаб".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 июля 2014 года по делу NА42-8500/2013 ООО "Севермедснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения указанного дела была выявлена дебиторская задолженность ООО "Севермедснаб", возникшая по договорам уступки прав требований, заключенных между ООО "Севермедснаб" в лице его единственного участника и руководителя Жирнова И.О. и А.В.С. на общую сумму 34 396 938 рублей.
В связи с установлением факта получения руководителем ООО "Севермедснаб" Жирновым И.О. денежных средств в счет оплаты уступленных прав, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2015 года по делу N2-2786/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Севермедснаб" к А.В.С. о взыскании задолженности по договорам цессии в сумме 7332000 рублей отказано
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Жирнов И.О. денежные средства в кассу или на расчетных счет ООО "Севермедснаб" не внес, доказательства расходования денежных средств в интересах общества отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 июня 2017 года, по делу N А42-8500/2013 (1з) с бывшего руководителя ООО "Севермедснаб" Жирнова И.О. в пользу ООО "Севермедснаб" взысканы убытки в размере 7332 000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что 23 октября 2014 года между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Жирнов И.О. безвозмездно передал в собственность Жирновой Н.А. следующие объекты недвижимости:
- склад теплый N * этажность 2, общей площадью 2109,2 кв.м., площадь пристроек 22,8 кв.м., расположенный по адресу: ...
- хранилище N * склада N 9, этажность 1, общей площадью 143,1 кв.м., инв. N 534, лит. А, расположенное по адресу: ....
Государственная регистрация договора и переход права собственности произведены в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 05 и 06 ноября 2014 года.
Разрешая возникший спор, проанализировав нормы законодательства, регулирующее спорные взаимоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые сделки были совершены между близкими родственниками, после возникновения имущественной ответственности Жирнова И.О. перед ООО "Севермедснаб" и после утраты им контроля над финансовой деятельностью Общества, и исключали возможность обращения взыскания на спорное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Учтено судом и то обстоятельство, что наряду с оспариваемыми, ответчиками совершались иные сделки, с целью сокрытия имущества Жирнова И.О., на которое могло быть обращено взыскание.
В данной связи судом дана верная оценка решению Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-2333/2017 по иску ООО "Севермедснаб" в лице конкурсного управляющего к Жирнову Илье Олеговичу, Жирновой Наталье Олеговне о признании сделок недействительными.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что после совершения сделок дарения Жирнов И.О. контроль над спорными объектами не утратил.
Так, из показаний свидетеля С.Я.В. (руководителя *** -арендатора вышеуказанного теплого склада) следует, что все вопросы по заключению договора аренды и по использованию и содержанию здания он решал с Жирновым И.О.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав при заключении оспариваемых договоров дарения и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик Жирнов И.О. не знал и не мог знать о наличии обязательств перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости права требования и справка от 23 октября 2017 года о стоимости спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств иной цены права требования ответчиком не было представлено.
Признав сделки недействительными, суд правомерно применил предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, и принял решение о возврате спорных объектов недвижимости в собственность Жирнова И.О.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
