Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Тимофеевой Марины Геннадьевны, Тимофеевой Марии Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Тимофеевой М.А., Тимофеевой М.Г., их представителя Фроловой Е.В., мнение ответчиков по первоначальному иску Тимофеева В.А. и Тимофеева А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась с иском к Тимофеевой Марине Геннадьевне, Тимофееву Александру Владимировичу, Тимофеевой Марии Александровне, Тимофееву Владимиру Александровичу о выселении с несовершеннолетними членами семьи из квартиры N в доме N по <адрес> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации города Салехарда названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Однако от предложенного варианта переселения ответчики отказываются.
Заявлением от 13 июля 2017 года представитель истца Бондровский Д.Н. уточнил исковые требования в отношении Тимофеева В.А., просил признать его утратившим право пользования квартирой N в доме N по <адрес> в связи с выездом последнего на другое постоянное место жительства в п. Катровож. Позднее, заявлением от 16 октября 2017 года представитель истца Пропащев Е.В. от данного искового требования отказался, определением суда от 16 октября 2017 года отказ от исковых требований о признании Тимофеева В.А. утратившим право пользования принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Тимофеева Марина Геннадьевна, Тимофеева Мария Александровна обратились с встречным иском о предоставлении на условиях договора социального найма жилого помещения отвечающего установленным требованиям по норме предоставления, но не менее 85,18 кв.м., мотивируя тем, что имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, что должно быть учтено при определении площади предоставляемого жилого помещения, кроме того, в случае переселения в удаленный район города, дети не смогут посещать школу и получить образование.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с требованиями встречного иска не согласился.
Ответчики Тимофеева М.Г., Тимофеева М.А., Тимофеев В.А. настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Тимофеев А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Баянов А.В. в заключении полагал иск администрации г. Салехард подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым Тимофеева Марина Геннадьевна, Тимофеев Александр Владимирович, Тимофеева Мария Александровна, Тимофеев Владимир Александрович и несовершеннолетние члены семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выселены из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. Встречный иск Тимофеевой М.Г. и Тимофеевой М.А. к администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма площадью не менее 85,18 кв.м. оставлен без удовлетворения. С Тимофеевой М.Г., Тимофеева А.В., Тимофеевой М.А., Тимофеева В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, по 1 500 руб с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой М.Г., Тимофеевой М.А. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований администрации города Салехард отказать, и удовлетворить встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения площадью не менее 85,18 кв.м. из расчета: 64 кв.м. (4 человека х 16 кв.м.) + 21,18 (6 человек х 3,53 кв.м.). В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления, поскольку Тимофеева М.А. и трое членов её семьи имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, как отдельная семья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город Салехард Пропащев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеева М.А., Тимофеева М.Г. и их представитель Фролова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.
Тимофеев В.А., Тимофеев А.В. полагали доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Представитель администрации МО г. Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации МО г. Салехард.
Заслушав пояснения Тимофеевых, их представителя Фроловой Е.В., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., проживают на условиях договора социального найма наниматель Тимофеева М.А. и члены её семьи: отец Тимофеев А.В., мать Тимофеева М.Г., братья Тимофеев В.А., Тимофеев А.А., сыновья ФИО3, ФИО5, дочь ФИО1, племянники ФИО4, ФИО6
Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 20 ноября 2016 года N 2012-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, наниматели жилого помещения - отселению.
Удовлетворяя требования администрации города Салехарда о выселении Тимофеевых и их несовершеннолетних членов семьи в двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. суд первой инстанции правильно исходил из положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия переселения граждан из жилого помещения, подлежащего сносу.
Так, порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответственно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску в количестве десяти человек занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., таким образом, на каждого проживающего в жилом помещении приходится 3,53 кв.м. общей площади.
Квартира N в <адрес> так же является двухкомнатной, общей площадью 51,8 кв.м. Таким образом, на каждого ответчика по первоначальному иску будет приходиться 5,18 кв.м. общей площади, что улучшает их жилищные условия.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Довод в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении спора суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что истцы по встречному иску имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма подлежит отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории является именно нахождение семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях к моменту рассмотрения вопроса о переселении.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что Тимофеева М.А. и трое членов её семьи были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Салехард как отдельная семья, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, в случае предоставления Тимофеевым жилого помещения не менее 85,18 кв.м. на каждого проживающего будет приходиться 8,52 кв.м., что менее учетной нормы, установленной в г. Салехарде.
Так же не имеет юридического значения для правильного разрешения дела довод апелляционной жалобы о невозможности обучения несовершеннолетних членов семьи Тимофеевых ввиду отдаленности нового места жительства, поскольку дом N по <адрес> находится в черте г. Салехарда, транспортная доступность обеспечивается общественным транспортом.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
