Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Мамия М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кушховой Светланы Мархабовны на решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Колганова Олега Евгеньевича к Куш.ховой Светлане Мархабовне о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.
Обязать Кушхову Светлану Мархабовну за свой счёт восстановить границы земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес> прежних границах в соответствии с выводом, содержащимся в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "АНОН" от 20 октября 2017 года:
от точки отсчёта Д отложить 14,55 м до общей фасадной поворотной точки А;
от поворотной точки А отложить в сторону поворотной точки Б по фасаду 22,35 м;
от поворотной точки Б отложить в сторону поворотной точки В по левой меже 30,0 м;
от поворотной точки В отложить в сторону поворотной точки Г по тыльной меже 21,6 м;
соединить поворотные точки Г и А по правой меже прямой линией длиной 30,0 м.
Взыскать с Кушховой Светланы Мархабовны в пользу Колганова Олега Евгеньевича судебные расходы, понесённые по делу, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Кушховой С.М. - Ситникова А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Колганова О.В. - Коноковой М.А. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колганов О.Е. обратился в Майкопский городской суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Кушховой С.М. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование указал, что является собственником недостроенного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером: N площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками другой половины этого же земельного участка являются Клименко О.В., Ипатова С.С. и Клименко Т.С. Ответчику Кушховой С.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по <адрес>. Посредством переноса границ по фасадной части, ответчик увеличила свой земельный участок, нарушив фактические границы и изменив площадь его земельного участка.
Просил суд: обязать Кушхову С.М. за свой счёт восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, в прежних границах в соответствии с выводом, содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Колганова О.Е. - адвокат Конокова М.А. поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Кушховой С.М. - Долголенко О.В. возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Клименко О.В., Ипатова С.С. и Клименко Т.С. надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Колганова О.Е. не возражают.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кушхова С.М., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое, которым отказать Колганову О.Е. в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что забор по меже установлен истцом, причём частично. Отмечает, что между строящимся зданием и домом ограждения никогда не было, так как территория <данные изъяты> м используется для совместного обслуживания строений. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом, в том числе акта БТИ 1975 года, поскольку он не имеет юридической силы. Утверждает, что границы её участка соответствуют документам (свидетельству о регистрации права собственности, генеральному плану застройки, инвентарному плану). Считает, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения нельзя признать законным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Колганова О.В. - Конокова М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Колганову О.Е. на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом и ? доля земельного участка, с кадастровым номером: 01:08:0508011:0031. площадью 652 м2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N N от 24 мая 2001 года и серия N от 26 сентября 2008 года. Другая половина участка по улице <адрес> и индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Клименко О.В., Ипатовой С.С. и Клименко Т.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником однокомнатной квартиры N, двухкомнатной квартиры N и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Кушхова С.М.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Для разрешения спора между сторонами об установлении межевых границ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АНОН"
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом отмечается, что фактические границы и площадь земельного участка Колганова О.Е. не соответствуют юридическим границам и площади. Уменьшение площади земельного участка истца произошло в период эксплуатации, из-за отсутствия ограждений, за счёт смещения Кушховой С.М. поворотной точки А до правой стены от фасада строящегося жилого дома, принадлежащего истцу, для восстановления границы земельного участка истца следует отложить от точки отсчёта Д земельного участка ответчика отложить 14,55 м. до общей фасадной поворотной точки А, восстановив тем самым юридическую фасадную границу последнего земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что границы земельного участка Колганова О.Е. нарушены ответчиком Кушховой С.М., пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, подлежат отклонению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и в отношении предоставленных сторонами документов.
Ссылку в дополнении к апелляционной жалобе на некомпетентное заключение строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит необоснованной.
Назначенная судом по делу судебная строительно-техническая экспертиза по выявлению не соответствия юридических и фактических границ земельного участка истца и возможности устранения нарушений экспертом Шоровым Ю.С. директором ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости". Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение правомерно положено в основу решения суда.
Иные доводы, приведенные Кушховой С.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушховой Светланы Мархабовны без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
