Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Алексееву Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) предъявило к заёмщику кредита Алексееву Ю.П. вышеназванный иск, указывая, что 18.09.2014 г. ответчику по договору потребительского кредита N-ф на срок до 18.09.2019 г. предоставлен кредит 489.550 рублей 89 копеек на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась задолженность, и истец просил взыскать её в общем размере 356.175 рублей 91 копейка, обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.4-6).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, ответчик их не признал, указывая, что он выплатил более 300.000 рублей.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.125-127).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изложив в жалобе содержание статей 64, 67, 71 ГПК РФ, считая, что суд не выполнил требования закона об оценке доказательств, указал, что при изучении искового заявления ему стало известно, что Банк при заключении кредитного договора незаконно навязал ему дополнительные платные услуги на общую сумму 189.550 рублей 89 копеек - страхование жизни, договор КАСКО на три года, услуга по информированию по СМС. Эти сделки об оказании услуг не соответствуют Федеральным законам "О банках и банковской деятельности", "Об организации страхового дела в Российской Федерации", их следует признать недействительными, а стоимость их оплаты возвратить ему. Также указал, что он заявлял суду об утрате в результате пожара документов по кредитному договору, но суд отказал истребовать первичные банковские документы о платежах по кредиту, посчитав представленный истцом расчёт правильным. Согласно пункту 6 кредитного договора размер первого платежа 15.328 рублей 44 копейки, а он 23.10.2014 г. уплатил 15.400 рублей, из них 10.381 рубль 16 копеек проценты за 43 дня и 4.947 рублей 28 копеек погашение кредита, тем самым на 71 рубль 56 копеек уменьшил основной долг. Ежемесячный платеж в размере 12.431 рубль 37 копеек он оплачивал по 12.750 рублей, тем самым на 318 рублей 63 копейки ежемесячно уменьшал сумму основного долга (л.д.133-135).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев Ю.П., 18.09.2014 г. заключил с ООО "АЕЛ" договор купли-продажи автомобиля и обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, и в этот же день с ним на срок до 18.09.2019 г. был заключён договор потребительского кредита N-ф, по которому ему на приобретение автомобиля предоставлен кредит 489.550 рублей 89 копеек с уплатой за пользование кредитом 18,27% годовых (л.д.17-18, 14-15 и 10-12).
Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено, в том числе залогом приобретённого за счёт кредитных средств автомобиля (л.д.13).
Согласно составленному Банком расчёту задолженности она по состоянию на 17.05.2017 г. составила 356.175 рублей 91 копейка, из них текущий долг по кредиту - 283.709 рублей 97 копеек, срочные проценты на текущий долг 1.259 рублей 21 копейка, просроченный кредит 33.130 рублей 64 копейки, просроченные проценты 50.950 рублей 97 копеек, долг по срочным процентам 13.149 рублей 64 копейки, штраф на просроченный кредит 5.639 рублей 60 копеек, штраф на просроченные проценты 1.466 рублей 52 копейки (л.д.45-51).
Разрешив спор и признав требования правомерными, суд удовлетворил их в требуемом размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы, основаны на законе и договоре, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые направлены, в том числе к тому, что Банк при заключении кредитного договора навязал дополнительные платные услуги на общую сумму 189.550 рублей 89 копеек - страхование жизни, договор КАСКО, услуга по информированию по СМС.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, в заключении которого граждане и юридические лица свободны (статья 421 ГК РФ).
Из приведённых выше материалов дела видно, что Алексеев Ю.П., обратившись в Банк с заявлением о предоставлении кредита, выразил согласие с предложенными ему услугами по страхованию жизни и здоровья, по заключению договора имущественного страхования (КАСКО), по SМS-информированию и согласился со стоимостью этих услуг в размере 48.955 рублей 09 копеек, 79.795 рублей 80 копеек, 3.600 рублей, соответственно, и просил стоимость этих услуг включить в сумму кредита (л.д.15).
По данному заявлению указанные суммы были включены в сумму кредита, которая, как приведено выше, составляет 489.550 рублей 89 копеек, при этом в пункте 11 кредитного договора кредитор и заёмщик (истец и ответчик) определилицель использования кредита: на приобретение автотранспортного средства; на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; на оплату страховых премий (л.д.11).
Согласившись с предложенными услугами, их стоимостью и включением её (стоимости услуг) в сумму кредита, заёмщик Алексеев Ю.П. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался при наличии у него такой возможности и, таким образом, доводы его апелляционной жалобы о том, что указанные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора, не обоснованны.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно составленного Банком расчёта задолженности по кредитному договору.
Данный расчёт (л.д.45-51), принятый судом как допустимое доказательство и достоверно подтверждающее размер требуемой Банком задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует выписке из истории погашений по договору (л.д.52-55).
Кроме того, в этой выписке отражено, что заёмщик (ответчик) внёс в погашение кредита 331.348 рублей 96 копеек, что согласуется с его же объяснениями при разбирательстве дела о том, что он уплатил более 300.000 рублей (л.д.121 на обороте).
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они не соответствуют изложенным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка