Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Кузнецова Алексея Алексеевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Лендоринвест" о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кузнецова Алексея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере - 400 000 руб., неустойку в размере - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в размере - 200 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере - 10 000 руб. и почтовые расходы в размере - 930 руб., а всего взыскать на общую сумму - 1 020 930 (Один миллион двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лендоринвест" в пользу Кузнецова Алексея Алексеевича материальный ущерб в размере - 385 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере - 45 300 руб., возврат государственной пошлины в размере - 6 653 руб. и почтовые расходы в размере - 376 руб. 40 коп., а всего взыскать на общую сумму - 437 329 (Четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Лендоринвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Кузнецова Алексея Алексеевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Лендоринвест" о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2015 года в 17 часов 30 минут на 164 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто> под управлением Шишкина М.В. и транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто> под управлением Андреева В.Г. Автомобиль <скрыто> принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Андреев В.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Шишкина М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Поскольку Шишкин М.В. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в <скрыто> ЦРБ, обратиться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию истец не имеет правовых оснований. Андреев В.Г., управляя автомобилем <скрыто> с прицепом <скрыто>, являлся работником ООО "Лендоринвест", которому и принадлежат указанные транспортные средства. С учетом уточнений исковых требований, окончательно истец Кузнецов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. и почтовые расходы. Также истец Кузнецов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Лендоринвест" материальный ущерб в общем размере 430 300 руб., возврат государственной пошлины и почтовые расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года исковые требования Кузнецова А.А. о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фомина Ю.С. просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, размера неустойки и штрафа, считая его в указанной части незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что иск Кузнецова А.А., являющегося собственником грузового автомобиля, оснащенного прицепом, не подлежит рассмотрению в рамках Закона "О защите прав потребителей", так как грузовой автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем уточненное исковое заявление должно было быть оплачено госпошлиной, а требования Кузнецова А.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что размер, взысканных неустойки и штрафа являются завышенными и явно не соразмерными, так как в целом превышают сумму страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова А.А. - Сидоркин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" и только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и размера взысканной судом неустойки, истцом и ответчиком ООО "Лендоринвест", постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с п."б" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что истец Кузнецов А.А. является собственником автомобиля <скрыто>. 19 августа 2015 года на 164 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> с прицепом <скрыто>, под управлением водителя Андреева В.Г. и принадлежащим ООО "Лендоринвест" и автомобиля <скрыто> с прицепом <скрыто> под управлением Шишкина М.В. и принадлежащего Кузнецову А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Андреева В.Г. управлявшего автомобилем <скрыто> с прицепом <скрыто> который в нарушении п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ при повороте налево не учел дорожно-метеорологические условия и боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто> с прицепом <скрыто> под управлением Шишкина М.В.
В результате данного ДТП Шишкин М.В. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в ГБУ РО "Клепиковская ЦРБ".
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Андреева В.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии N, а гражданская ответственность Шишкина М.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серия N.
Исходя из того, что в ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью человека, то истец 23.09.2015 года обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО "Группа Ренессанс Страхование", за страховым возмещением.
06.10.2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию по прямому возмещению.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от 20.11.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом его износа составила 745 300 руб.
23.11.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является незаконным.
При этом районный суд исходил из того обстоятельства, что ссылка страховщика на то, что истцу в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО необходимо было обраться в свою страховую компанию для прямого возмещения является необоснованной, поскольку в результате ДТП водитель Шишкин М.В. получил телесные повреждения, в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 года, которые были приобщены к документам, направленным истцом в страховую компанию, данный факт был отражен.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям для прямого возмещения ущерба в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО является незаконным, так как из положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В результате данного ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя Шишкина М.В., получившего телесные повреждения, по поводу которых обращался в Клепиковское ЦРБ, что подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы N от 28 марта 2017 года, проведенной ООО "Транспектр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 785 000 рублей.
Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки за период 22.10.2015 года по 10.05.2017 года, ограничив сумму неустойки, составляющую за указанный период 2 260 000 рублей, до размера страхового возмещения 400 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" районный суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в течение фактически двух лет с момента наступления страхового случая, не произвел страховую выплату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в применении ст.333 ГК РФ, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичные разъяснения следуют из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, материальный ущерб причинен автомобилю MAN, согласно ПТС данное транспортное средство является грузовым - тягач седельный, разрешенная максимальная масса 25700 кг, масса без нагрузки 8200 кг.
В момент ДТП автомобилем MAN управлял водитель Шишкин М.В.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец Кузнецов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2010 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
На данные обстоятельства ссылался ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, однако им не была дана судом оценка при разрешении спора по существу.
Между тем, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают их исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использование транспортного средства осуществлялось в целях предпринимательской деятельности истца. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное истец Кузнецов А.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывал истец заявленные им требования, не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основано на законе, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на подведомственность рассмотрения спора (в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2017 отменено определение Октябрьского районного суда от 9 июня 2017 года о прекращении производства в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду), поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство принадлежат истцу на соответствующем праве как физическому лицу, иск предъявлен в суд истцом также как физическим лицом с требованиями по Закону о защите прав потребителей, правоотношения сторон вытекают из деликтных правоотношений и правоотношений по ОСАГО, в которых истец выступает как потерпевшая от ДТП сторона, требующая возмещения ущерба, стороной договора страхования истец также являлся как физическое лицо.
Вместе с тем, как указано ранее, цели использования транспортных средств не подразумевают их исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, что предопределяет применение положений Закона о защите прав потребителей помимо субъектного состава спора, и данное обстоятельство истцом не доказано. Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет на применение соответствующих правовых норм при рассмотрении спора по существу.
На основании положений ст. 100, 85, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, решение суда в оставшейся части отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кузнецова Алексея Алексеевича компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Алексеевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке отказать.
Взыскать с Кузнецова Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка