Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Греховой Анастасии Александровне
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Греховой Анастасии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Греховой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грехова А.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", тарифах по картам "<данные изъяты>", договора о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>".
На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей ДД.ММ.ГГГГ счёт карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>" и тарифах по картам "<данные изъяты>" и тем самым заключил договор о карте N.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "<данные изъяты>", и ДД.ММ.ГГГГ выдана клиенту и активирована.
После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 21 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 71 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время. На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составляет 79 544,68 руб., которая состоит из: 67 668, 33 руб. - сумма основного долга; 8 276,35 руб. - сумма процентов; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 100 руб. - комиссия за снятие наличных.
Просит суд взыскать с Греховой А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 544,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2587,21 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Грехова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30.10.2019 (л.д. 70).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Греховой Анастасии Александровне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить частично.
Взыскать с Греховой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76144 руб. 68 коп., в том числе, 67668 руб. 33 коп. - сумму основного долга, 8276 руб. 35 коп.- сумму процентов, 100 руб. 00 коп. - плату за пропуск минимального платежа, 100 руб. 00 коп. - комиссию за снятие наличных, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 21 коп., всего 78731 руб. 89 коп. (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один рубль 89 копеек)".
В апелляционной жалобе Грехова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") и Греховой А.А. был заключен договор N о карте, согласно которого ответчику была выдана банковская карта "<данные изъяты>" с кредитным лимитом 21 000 руб. и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении заемщик указала, что с Условиями и Тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью договора, ознакомлена, понимает их и полностью согласна. В последствии кредитный лимит был увеличен до 71 000, срок действия карты - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).
На основании заявления Греховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Греховой А.А. счет N.
Таким образом, договор о карте N заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт ознакомления и согласия Греховой А.А. с условиями банковского обслуживания и тарифами по банковскому обслуживанию, также подтвержден его личной подписью в заявлении (л.д.15-16).
Из выписки по счету N следует, что карта Греховой А.А. была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первая расходная операция) по ноябрь 2014 ею совершались операции по получению наличных денежных средств и покупки с использованием карты.
Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете N, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что Грехова А.А. нарушала условия договора, а именно, в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет -выписку о возврате задолженности в размере 76766,29 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).
Однако в указанный срок денежные средства ответчиком размещены на счете не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета Греховой А.А. (л.д. 44-55).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Греховой А.А. задолженности по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения долга по договору о карте Грехоа А.А. в пользу Банка не вносила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Греховой А.А. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79544 руб. 68 коп., в том числе, 67668 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 8276 руб. 35 коп.- сумма процентов, 3500 руб. 00 коп. - плата за пропуск минимального платежа, 100 руб. 00 коп. - комиссия за снятие наличных.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Греховой А.А. в пользу банка задолженность в размере 79 544, 68 руб., в том числе сумму основного долга в размере 67668, 33 руб., проценты в размере 8276, 35 руб., неустойку 100 руб. комиссию за снятие наличных в сумме 100 руб.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о неполучении заключительного счета-выписки являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 9.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 6.6.1 - 6.6.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Как следует из положений п. 6.6.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился в Банку с заявлением о почтовом направлении счетов-выписок.
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк.
Таким образом, невыполнение в данном случае Греховой А.А. взятого на себя обязательства по получению счетов-выписок, в том числе заключительного счета-выписки, не освобождает ее от выполнения обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте был отменен мировым судьей в связи с поступлением от Греховой А.А. возражений. Таким образом, ответчику было известно о вынесении судебного приказа, о подлежащих взысканию с него суммах, размере начисленных процентов и иных платежей еще в феврале 2018 г.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа платежи в погашение задолженности ответчик не вносила, до постановления по делу судебного решения долг не погасила, в связи с чем оснований полагать, что со стороны истца имело место нарушение прав ответчика на погашение долга во внесудебном порядке, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, служащих основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
