Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань" Галустян <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО СЗ "СпецСтройКубань" к ИП Шульга <данные изъяты>, Кобзаренко <данные изъяты> о признании договора недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось с иском к ИП Шульга <данные изъяты> Кобзаренко <данные изъяты> о признании договора недействительным. В обосновании своих требований указало, что согласно договору N К/643/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "СпецСтройКубань" (Застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить "Жилой комплекс "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: <адрес>, литер "1" (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Кобзаренко <данные изъяты> (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно договору уступки права требования неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Кобзаренко <данные изъяты> (Цедент) уступает, а ИП Шульга <данные изъяты> (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору N К/643/2016 в части требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения <адрес>, расположенной по <адрес>. Д. Благоева, 31, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 181,35 рублей, а так же штрафа 50% от указанной суммы за невыполнение законного требования.
Истец указывает, что ООО СЗ "СпецСтройКубань" не давало согласие на заключение оспариваемого договора цессии. Просит признать договор уступки прав требований неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобзаренко <данные изъяты> и ИП Шульга <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ООО СЗ "СпецСтройКубань" Галустян <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п. 8.2.2 Договора при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры, Участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия Застройка, Кредитора и ФГКУ "Росвоенипотека". Однако, ООО СЗ "СпецСтройКубань" не давало своего согласия на заключение Договора цессии.
В письменных возражениях ответчик ИП Шульга <данные изъяты> выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с тем, что судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, исключающие уступку прав требования отсутствуют, настоящая сделка не противоречит положениям статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора участия в долевом строительстве, в которых личность участника долевого строительства не изменилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между ООО "СпецСтройКубань" (Застройщик) и Кобзаренко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К/643/2016 (л.д. 10-27).
Срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецСтройКубань" передал, а Кобзаренко <данные изъяты> принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Благоева, 31, литер 1 (л.д. 28).
Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО "СпецСтройКубань" надлежащим образом исполнены, вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ Кобзаренко <данные изъяты> (Цедент) заключил договор уступки права требования неустойки с ИП Шульга <данные изъяты> (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору К/643/2016 в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения - <адрес>, общей площадью 64,81 кв.м., расположенной в подъезде 10/2А Торцевой, этаж 9/14-24 по строительному адресу: <адрес>, ул. им. Благоева, 31, литер 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 181,35 рубль, а также штраф 50% от указанной суммы по закону о защите прав потребителя за невыполнение законного требования потребителя (л.д. 7-8).
Кобзаренко <данные изъяты> уведомил Застройщика о заключении договора уступки права требования неустойки (л.д. 69).
В материалах дела имеется претензии, направленные ответчиками в адрес ООО "СпецСтройКубань" об уплате неустойки и штрафа, которые остались без удовлетворения (л.д. 70-71).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установленное в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.
Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением. Таким образом, не могут быть переданы права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве связанные с созданием и передачей объекта строительства.
Требование о взыскании неустойки и штрафа является дополнительным имущественным правом, связанным с обеспечением исполнения обязательства.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве требования о взыскании неустойки и штрафа сохраняется и после передачи объекта долевого участия в строительстве, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.
Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.
Запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение того или иного обязательства к обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение по критерию разделения субъектов гражданского права на физических и юридических лиц является необоснованным.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 168, 382 - 384, 388, 408, ГК РФ, ст. ст. 6, 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО СЗ "СпецСтройКубань", поскольку заключенный между Кобзаренко <данные изъяты> и ИП Шульга <данные изъяты> договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи З.Р. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка