Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-22019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшенко М. В. к Синицкой А. И. о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли и признании его согласованным,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Агрофирма "Хуторок" Петрова В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюшенко М.В. обратилась в суд с иском к Синицкой А.И. о признании необоснованными возражения на проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли и признании его согласованным.

В обоснование иска указано, что Пантюшенко М.В. является собственником земельной доли размером 78000/711100 в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 3, контур 73, 67, 75, что подтверждается записями о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<Дата ...> проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , на котором Пантюшенко М.В. в связи с окончанием договора аренды с ООО Агрофирма "Нива" проголосовала против продления с агрофирмой договора аренды и против заключения договора аренды с ООО "Хуторок".

С целью выдела своей земельной доли в натуре она обратилась к кадастровому инженеру Демчук И.С. для выполнения работ по подготовке проекта межевания. Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проект межевания земельного участка для дальнейшего выдела в счет земельной доли, соответствующее извещение было опубликовано в газете "Знамя труда" (13145) от <Дата ...>.

Ответчик направила в адрес кадастрового инженера возражения относительно процедуры выделения, что послужило основанием для обращения Пантюшенко М.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Пантюшенко М.В. к Синицкой А.И. удовлетворены.

Суд постановилпризнать необоснованными возражения, поданные Синицкой А. И. на проект межевания Пантюшенко М. В. от <Дата ...> в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером , площадью 592 332 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 3, контура 73, 67, 75, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тимашевский, поданные на публикацию в газете "Знамя труда" (13145) от <Дата ...>.

Суд постановилпризнать согласованным проект межевания от <Дата ...> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 78000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли Пантюшенко М. В. из основного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1001000:312, площадью 592 332 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ОАО АФ "Нива", секция 3, контура 73, 67, 75, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тимашевский.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Агрофирма "Хуторок", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления телеграмм, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не предусматривает обязательного предварительного порядка определения размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на общем собрании, а предоставляет право собственнику земельной доли применить процедуру единоличного утверждения проекта межевания.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 22 июня 2020 года и 30 октября 2020 года, Пантюшенко М.В. является собственником земельной доли площадью 78000/711100 (78000 кв. м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 592 332 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ОАО АФ "Нива", секция 3, контура 73, 67, 75, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тимашевский, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от <Дата ...>.

06 июня 2018 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , на котором по первому вопросу повестки дня 100% от общего числа долей участников долевой собственности, присутствующих на собрании (то есть все присутствующие) проголосовали о не заключении договора аренды с ООО "Агрофирма "Нива" по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя; по второму вопросу повестки дня о заключении договора аренды с ООО "Хуторок" Пантюшенко М.В. и иной участник общей долевой собственности также проголосовали против.

Из протокола общего собрания и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> и <Дата ...> следует, что срок договора от <Дата ...> аренды земельного участка с ООО Агрофирма "Нива", в котором расположена земельная доля истца, истек. Так срок аренды земельного участка с кадастровым номером: установлен на 10 лет, то есть до 13 ноября 2018 года. 12 июля 2019 года заключен договор аренды с ООО "Агрофирма "Медведовская" на срок до <Дата ...>.

С целью реализации своего права на выделение земельной доли истец обратились к кадастровому инженеру Демчук И.С. для выполнения работ по подготовке проектов межевания. Кадастровый инженер выполнила соответствующие работы и подготовила проект межевания земельного участка для дальнейшего выдела в счет земельной доли, соответствующее извещение было опубликовано в газете "Знамя труда" (13145) от 24 сентября 2019 года, кадастровым инженером Демчук И.А. размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и представления возражений на проект межевания в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Ответчиком Синицкой А.И. в адрес кадастрового инженера Демчук И.А. направлены возражения, об отклонении которых заявляет истец.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", носят формальный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п.5. ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше и установлено судом, при проведении общего собрания 06 июня 2018 года, все собственники земельного участка с кадастровым номером проголосовали за не заключение договора аренды с ООО "Агрофирма "Нива" по истечении срока действия договора аренды земельного участка. Десятилетний срок договора аренды от 13 ноября 2008 года истек, то есть договор прекратил свое действие.

Таким образом, у истца возникло право на выдел земельных долей по истечении срока аренды земельного участкам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о невозможности выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли ввиду наличия на момент выдела договора аренды от 12 февраля 2009 года, поскольку был заключен иной договор аренды от 13 ноября 2008 года, который прекратил свое действие, при этом истец стала производить выдел своей доли уже после прекращения действия договора аренды в сентябре 2019 года.

Таким образом, у истца возникло право на выдел земельной доли по истечении срока аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка ответчиков на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской федерации об образовании земельного участка, поскольку в данном случае происходит не образование земельного участка, а выдел земельных долей из общей долевой собственности в соответствии с п.5. ст.14 и п.4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленного истцом межевого плана и схемы выдела земельного участка следует, что земельный участок, предлагаемый к выделению в счет земельной доли истца, сформирован вдоль края исходного земельного участка, без разрывов, чересполосицы, вклиниваний. Земельный участок, выделяемый истцом, образует собой единую прямоугольную геометрическую фигуру с прямыми сторонами, имеет четкие границы в соответствующем поле.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств создания неудобств в использовании земельного участка, т.е. вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок из которого производится истцом выдел земельной доли, сформирован (образован) в 2008 году на основании соглашений, заключенных между собственниками земельных долей и ОАО "Агрофирма "Нива", из единого землепользования с кадастровым номером23:31:1001000:68, имеют границы конкретных полей, между собой разделенные дорогами и лесополосами, поля полностью используются как пашня, земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Площадь выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей истцу, соответствует правоустанавливающим документам.

На основании п.16 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером находится в одном поле, состоит из девяти собственников, при сложении их долей получается площадь равная 590 800 кв.м, при этом площадь участка составляет 592 332 кв.м, то есть на 1532 кв. м больше или на 0,25 % больше.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждений ответчика о том, что истец должен выделять свою земельную долю из расчета земельной доли не 3,96 га, а 3,28 га, поскольку в правоустанавливающих документах истца с 2008 года с момента образования земельных участков указан конкретный размер доли, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, никаких баллогектаров и пашни в них не указано.

Кроме того, в данном случае, при выделе истцом земельного участка в счет земельных долей площадью 3,28 га будут нарушены права истца, поскольку она лишится части земли, тогда как в исходном земельном участке появится излишек.

На основании п.5 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Доказательств того, что выдел земельного участка может ухудшить степень плодородности земель, нарушить природоохранное законодательство и сказаться на жителях Тимашевского района и Краснодарского края, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проект межевания, представленный истцом, соответствует всем требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года N 338 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела доли, у нее имеется право на ее выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ею соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется, районный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений ответчика, которые не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правомерно исходил из того, что требования истца о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, площадью, равной размеру земельной доли, соответствуют требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом на основе анализа проектного плана образуемого земельного участка достоверно установлено, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ ответчиков и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку. Выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению и не выведет его из сельскохозяйственного оборота.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, при этом доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Агрофирма "Хуторок" Петрова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка