Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22018/2019, 33-398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2019 по исковому заявлению Удодовой Любови Тихоновны к Мартыненко Алексею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и строений, встречным исковым требованиям Мартыненко Алексея Михайловича к Удодовой Любови Тихоновны об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения границы между земельными участками по апелляционной жалобе Мартыненко Алексея Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Удодова Л.Т. обратилась в суд с иском к Мартыненко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и строений.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником ? доли дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
При выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие фактической границы земельного участка истца по левой стороне границам участка по сведениям ЕГРН. Вспомогательные строения смежного землепользователя Мартыненко A.M. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) частично расположены в кадастровых границах земельного участка истца.
Мартыненко A.M. не обращался в администрацию Азовского район за получением разрешения на строительство строений на земельном участке, принадлежащем Удодовой Л.Т, мер к легализации самовольных построек не предпринимал.
С учетом того, что нахождением на ее земельном участке строений ответчика нарушаются ее права, истец просила суд обязать Мартыненко A.M. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в установлении забора по границе участка, обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, строений и сооружений, привести земельный участок истца в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Мартыненко A.M. обратился со встречным иском к Удодовой Л.Т. об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения границы между земельными участками, основывая свои требования на том, что в 2005 году по его заявлению проведено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнителем данных работ выступило ООО "Прасковея", по результатам проведенных работ по межеванию земельного участка сформировано землеустроительное дело.
В материалах землеустроительного дела имеется акт установления границ, подписанный Удодовым В.В., который на тот момент не является собственником смежного земельного участка. Согласно акту согласования границ, гараж кирпичный литер К и навес металлический литер С на момент проведения работ по межеванию земельного участка уже существовали.
Мартыненко A.M. считает, что при проведении межевания его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить данные сведения, установить границу между данными земельными участками.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Удодовой Л.Т. удовлетворены, встречные исковые требования Мартыненко А.М. оставлены без удовлетворения.
Суд обязал Мартыненко А.М. не чинить Удодовой Л.Т. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в установлении забора по границе участков в соответствии со сведениями ЕГРН.
Обязал Мартыненко А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа ограждения, части гаража литер К, навеса литер С.
Взыскал с Мартыненко А.М. в пользу Удодовой Л.Т. расходы на экспертизу в размере 36 650 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мартыненко А.М. просит в удовлетворении исковых требований заявленных Удодовой Л.Т. отказать и принять новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель излагает фактические обстоятельства дела, хронологию и обстоятельства межевания земельных участков, нахождения на них строений и считает, что тот факт спорный гараж и навес возведен без надлежащего разрешения, не является достаточным основанием для принятия решения о его сносе.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о технической возможности сноса части строения не обсуждался.
В жалобе Мартыненко А.М. повторно отмечает, что при межевании в 2005 году границы в натуре согласовывал Удодов В.В., при этом правообладателем не являясь, а выводы суда об общей совместной собственности супругов Удодовых считает неверными, так как земельный участок предоставлялся именно Удодовой Л.Т.
Апеллянт считает доказанным факт наличия спорных строений (гаража литер К, металлической стойки литер С на момент приобретения домовладения со строениями) с 1992г., и очевидным, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка, так как не были учтены существующие на местности более 15 лет постройки - гараж литер К и металлический навес - литер С. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на представленное им заключение кадастрового инженера и выводы судебного эксперта о том, что сведения о местоположения границы между земельными участками сторон, отличны от сведений, содержащихся в ЕГРН, представлены только в ситуационном плане техпаспорта на жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где граница проходит по стене гаража литер К и краю проекции навеса (литера С), что в отмеченной части границы совпадает с ее фактическим расположением на момент экспертного осмотра.
По мнению апеллянта судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что в отношении объектов гаража и навеса, о сносе которых заявлено, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающие права собственников, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Удодова Л.Т. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апеллянта необоснованными. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что гараж состоит из 2 секций, строительство второй части было в 2005 году (что согласуется с доводами истца о сносе части ограждения с прихватом ее участка), и считают правильным вывод суда о недоказанности того, что размеры гаража с момента его возведения в 80-х годах остались неизменными, а изменение конфигурации межевой границы вызвано реестровой ошибкой.
В судебное заседание явился Мартыненко А.И. и его представитель по ордеру N 124751 от 14.01.2020г. Карпунин А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Удодовой Л.Т. по ордеру N 121088 от 14.01.2020г. Пшеничный А.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Удодовой Л.Т., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направившей в суд представителя для защиты своих интересов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Удодова Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником ? доли дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 января 2005 года под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус ранее учтенного объекта. На момент рассмотрения дела границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка, составленного 25 декабря 2008 года кадастровым инженером Т.Е.А.
В собственности ответчика Мартыненко А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1994 года находится смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, имеет статус ранее учтенного объекта и установленные границы, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания, изготовленного ООО "Прасковея" 5 декабря 2005 года.
Согласно материалов землеустроительного дела ООО "Прасковея", на участок Мартыненко А.М. представлен план участка площадью 1325 кв.м, протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ответчика, технический отчет и каталог координат земельного участка. Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью приняты следующие межевые знаки - столбы ограждений.
Инженером ООО "Прасковея" составлен план границы земельного участка и его описание, проверен каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы участка.
Как следует из указанного землеустроительного дела, Мартыненко А.М. принял результаты проведенных измерений, претензий и возражений с его стороны не имелось.
В той же конфигурации приняты к межеванию в 2008 году и границы земельного участка Удодовой Л.Т., а в описании земельного участка осуществлена привязка к столбам ограждений.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что установление границ смежных участков было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, ни в 2005 году, ни в 2008 году никем из смежных землепользователей возражений по границам земельных участков заявлено не было.
В ходе производства по данному делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза с целью установления границ между спорными смежными земельными участками, которая была поручена экспертам Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки.
Как следует из выводов заключения эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2019 года кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует ограждению, установленному между спорными земельными участками, причем, несоответствие установлено практически по всей длине межевой границы. Протяженность участка несоответствия составила 66,95 кв.м, результатом такого несоответствия является наложение фактически существующего контура земельного участка Мартыненко А.М. на контур земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 40 кв.м.
Разрешая встречные исковые требования об установления факта наличия реестровой ошибки, суд учитывал, что для этого необходимы документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Вместе с тем, доводы Мартыненко А.М. о наличии реестровой ошибки доказательно не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.36 Земельного кодекса РФ, п.п. 8 и 10 ст. 22 ФЗ О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно прохождения смежной границы (так, Удодова Л.Т. считает, что граница должна проходить по координатам, имеющимся в ГКН, а ответчиком самовольно захвачена часть ее земельного участка, а Мартыненко А.М. настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому пользованию). Вместе тем, из схем расположения земельных участков, схем границ к свидетельствам о праве собственности, начиная с 90-х годов, следует, что была отображена в виде прямой линии, а оба участка имели форму правильных прямоугольников (л.д.26,41,76,77,120,143, т.1).
Судом учтено, что из землеустроительного дела участка Мартыненко А.М. не следует, что за межевые знаки в спорном месте приняты границы углов хозяйственной постройки-гаража. Мартыненко А.М. не оспаривался тот факт, что гараж, о сносе которого заявлено, состоит из 2 секций, а строительство второй секции было осуществлено в 2005 году, что согласуется с доводами истца о сносе части ограждения с прихватом части ее участка.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт расположения гаража на момент проведения межевания в том месте, где он находится в настоящее время, материалами технической инвентаризации не подтверждается, а ссылки ответчика на фотоматериалы отклонены судом, так как представленные фото не содержат указания на дату проведения обследования, привязку к адресу и конкретным строениям, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств.
Судом первой инстанции критически оценены ссылки Мартыненко А.М. на то, что кадастровым инженером ООО "Прасковея", проводившим землеустроительные мероприятия в 2005 году, признавшим наличие допущенной им ошибки, поскольку другими доказательствами - заключением судебной экспертизы - такая ошибка исключается.
Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств в совокупности, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, посчитав, что то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками является исторически сложившейся на местности более 15 лет, не установлено, допустимых и достоверных доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ Мартыненко А.М. не представлено, в силу чего иск Удодовой Л.Т. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчиком суду не представлены допустимые доказательства, что фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы по имеющемуся забору, является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению. Такой вывод судом сделан на основании выводов эксперта о том, что сведения о местоположении границы между земельными участками, отличные от сведений о ее местоположении ЕГРН, представлены только в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом Мартыненко А.М., однако технический паспорт, содержащий сведения о том, что граница проходит по стене гаража (лит.К) и краю навеса (лит.С), что в отмеченной части совпадает с ее фактическим расположением на момент осмотра экспертами, выполнен специалистами Азовского МПТИ в 2008 г., то есть 11 лет назад, таким образом, не может подтверждать существование границы в таком виде 15 лет и более (л.д.94, т.1). Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что конфигурация гаража изменялась, объект достраивался, тогда как сведений о дате его возведении не имеется. В силу чего доводы апеллянта являются несостоятельными.
Судом оценены и доводы ответчика о том, что акт согласования границ подписан не собственником земельного участка Удодовой Л.Т., а ее супругом. Указанное не свидетельствует о нарушении прав Мартыненко А.М., так как на указанный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, от собственника земельного участка Удодовой Л.Т. каких-либо возражений относительно нарушения ее прав смежного землепользователя при проведении межевания земельного участка в 2008 году не поступало. Напротив, такое расположение границы между участками, которое, в том числе по конфигурации, соответствует правоустанавливающим документам, согласовано самим ответчиком Мартыненко А.М.
Также суд принял во внимание, что Мартыненко А.М. и Удодовой Л.Т. в орган, осуществляющий кадастровый учет, были представлены все необходимые для осуществления действий по постановке участков на кадастровый учет документы, чем они подтвердили правомерность местоположения границы. Факт формирования земельного участка Мартыненко А.М. с реестровой ошибкой не доказан.
Обратил внимание, что в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.
Таким образом, заявленные Мартыненко А.М. требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим истцу.
В соответствии с заключением эксперта Межрегионального Центра судебной экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2019 года кирпичный гараж литер К площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке Мартыненко А.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь наложения контура здания гаража на участок Удодовой Л.Т. составляет 10 кв.м.
Навес литер С площадью 71,6 кв.м, расположенный на земельном участке Мартыненко А.М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь наложения контура здания гаража на участок Удодовой Л.Т. составляет 4 кв.м.
При этом экспертом подтверждено, что местоположение границы между земельными участками сторон, определенной в ходе экспертизы в соответствии с правоустанавливающими документами, является соответствующим в Едином государственном реестре недвижимости координатам.
В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ее прав, поэтому подлежат удовлетворению требования о демонтаже ограждения, части гаража литер К и навеса литер С с участка пересечения по данным ЕГРН.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы относительно несогласия с экспертным заключением не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с экспертным заключением, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
