Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-22016/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 20 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шатровой Е. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Центр управления недвижимостью" к Шатровой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Шатровой Е.В. в пользу ООО Центр управления недвижимостью" взыскана задолженность в размерое 168 611,58 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 50 000 руб., государственная пошлину в сумме 6 386 руб., а всего - 224 997,58 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Шатровой К.В. - Машрубы В.Б.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

<дата> представителем ответчика Шатровой Е.В. - Машруба В.Б. вновь направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно положениям ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шатровой Е.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено <дата>, последним днем для подачи апелляционной жалобы является <дата>. Ответчик Шатрова Е.В. в судебном заседании не присутствовала. Указанное решение суда направлено ответчику Шатровой Е.В. по почте и получено ею <дата>.

<дата> Шатрова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой (краткой) на вышеуказанное решение суда (л.д.174 т.1).

<дата> определением суда апелляционная жалоба Шатровой Е.В. в связи с наличием недостатков, оставлена без движения по <дата>. Данное определение направлено ответчику по почте и получено им <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.182 т.1).

<дата> во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком подана полная апелляционная жалоба ( л.д.184-188 т.1).

<дата> определением суда апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Маштруба В.Б., возвращена в связи с неисполнением ответчиком определения суда об оставлении жалобы без движения, поскольку не представлены заверенные надлежащим образом копии документов Машрубы В.Б. о высшем юридическом образовании, либо копии документов, удостоверяющих статус адвоката (л.д.199-200 т.1).

Представителем ответчика повторно апелляционная жалоба подана в суд лишь <дата>.

В доводах частной жалобы истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывает, что копия определения суда об оставлении без движения от <дата> ответчику не направлялась.

Данный довод частной жалобы судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, почтовому уведомлению о получении Шатровой Е.В. <дата> копии определения суда об оставлении без движения от <дата> (л.д.182 т.1). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику данной копии определения суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шатрова Е.В. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не была лишена возможности своевременно исполнить указания суда, изложенные в определении, однако данное указание суда не исполнено.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес ответчика, получено представителем ответчика. Данное определение суда не обжаловано.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Фактически доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шатровой Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка