Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22016/2019, 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2019 по иску Окрушко Николая Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового счетчика, о признании незаконным действий по начислению платы за газ по нормативам, об обязании произвести перерасчет задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Окрушко Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В жилом доме установлен прибор учёта газа марки МКМ G6 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поверка которого была проведена "02" июля 2014 г., о чем поставлена отметка, прибор учёта признан годным и допущен к эксплуатации.
При проверке прибора учёта, о которой истец заранее извещён не был, контролёрами Азовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была сорвана пломба-наклейка поставщика газа, препятствующая проникновению в счётный механизм и составлен акт о фиксации визуальных признаков вмешательства в счётный механизм, выявленных в процессе проверки прибора учёта от 21.02.2019 г. Согласно данному акту на газовом счётчике пломба-заглушка не соответствует заводу-изготовителю, в связи с чем контролёр определила, что начисления за газ будут производиться по нормативу.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд признать недействительными результаты проверки прибора учёта организованной ответчиком, в том числе акт проверки газового счётчика от 21.02.2019, а сами действия по организации и проведению проверки, т.е. действия по применению к истцу нормативного порядка начисления платы в десятикратном размере незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчёт начисленной задолженности по оплате поставленного природного газа по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в жилом доме истца за спорный период, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Окрушко Н.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным акт проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" газового счетчика Окрушко Николая Ивановича от 21.02.2019 года.
Признал отсутствие задолженности Окрушко Николая Ивановича по оплате природного газа за период времени с 21.11.2018 по 04.06.2019 в размере 336034рубля 27 копеек, пени в размере 29рублей 90 копеек, а всего в размере 336064рубля 17 копеек.
Обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа за период времени с 21.11.2018 по 04.06.2019 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактических показаний прибора учета газа марки МКМG6 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Окрушко Николая Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 2500рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по нормативам потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что пломба заглушка, на приборе учета газа не является подлинной, то есть устанавливаемой заводом-изготовителем. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в описании внешней поверхности отсчетного механизма счетчика на поверхности заглушки и поверхности стекла механизма отсчетного устройства имеются потертости, царапины. Нарушение пломбы-заглушки свидетельствует об имеющемся свободном доступе к счетному механизму с целью корректировки показаний и занижению объемов потребленного газа.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в акте фиксации признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21.02.2019 г. указано, что на приборе учета газа пломба-заглушка не соответствует установленной заводом изготовителем.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом исследовалась не пломба-заглушка, которая указана в акте проверки, а свинцовая пломба, которая защищает корпус счетчика от постороннего вмешательства. Эксперт необоснованно исследует внешнюю поверхность пломбы и наружные части пломбировочной проволоки.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в материалах дела ответ завода изготовителя ООО "Метэко ГмбХ", в котором говорится о том, каким именно способом пломбировались счетчики: а именно корпус счетчика пломбировался свинцовой пломбой, отсчетное устройство счетчиком газа МКМ пломбировалось пластмассовой пломбой-заглушкой желтого цвета, описание счетчиков газа мембранных МКМ и PG для Государственного реестра, что прямо противоречит выводу эксперта.
Экспертом недостоверно сделан вывод о том, что описание типа средства измерений на счетчики газа мембранные МКМ (G1.6.G 2.5 G4.G6) PG (G4. G6) не содержит схему пломбирования счетчика, официальные сведения и способе пломбирования, количестве и расположении пломб на измерительном и отсчетном механизме счетчиков 1997 года выпуска в описании типа отсутствуют.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство что заключение экспертизы в части 4 (внешний осмотр и комплексное исследование) содержит сведения о том, что заглушки черного цвета, с маркировкой в форме линзы, при производстве газовых счетчиков применяются на Минском механическом заводе им. СИ. Вавилова (Республика Беларусь), в то время как, на экспертизу был представлен прибор учета газа марки МКМ G6 (Premagas Словакия).
Эксперт ошибочно интерпретирует и намеренно вводит суд первой инстанции в заблуждение относительно анализа документов использованных при проведении экспертизы а именно, описание типа средств измерений счетчика газа, требования ГОСТ относительно пломбировки.
Апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Окрушко А.Н., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Иванову Я.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд сослался на то, что представленным истцом видеоматериалам, а также результатом проведённой прокурорской проверки по обращению Окрушко Н.И., установлены нарушения прав истца со стороны ответчика на получение коммунальных услуг по газоснабжению в установленном законном порядке. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика выразившихся в злоупотреблении полномочиями по организации и проведению проверок прибора учёта газа, в адрес руководителя Азовского участка ответчика вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019 г.). Суд также учитывал заключение судебной экспертизы, проведённой СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900333 от 19.07.2019 г., выданное ФБУ "Ростовский ЦСМ" свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому счётчик газа МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года признан пригодным к применению. Прибор учёта газа МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущен и установлен в 1997 году в принадлежащем истцу жилом помещении. В 2014 году проводилась поверка прибор учёта газа. По результатам проведения поверки установлен оттиск клейма, нарушений использования счётчика газа не выявлено.
Сведений о нарушении оттиска клейма материалы дела не содержат. Сведения о данном факте также отсутствуют в акте проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний от 21.02.2019г. и не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в жилой дом истца расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключённого с Окрушко Н.И. 24.07.2014 г.
21.02.2019 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учёта МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года выпуска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой установлено, что на приборе учета МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года выпуска пломба-заглушка не соответствует данному заводу-изготовителю, что свидетельствует о незащищённости газового счётчика от вмешательства, о чем составлены акт.
По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учёта ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведён перерасчёт начислений по п.81(11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента 10, в сумме 334 349,20 рублей, на основании чего, истцу со стороны ответчика направлено извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019 г. Именно эти действия и оспариваются истцом, он просил обязать ответчика произвести перерасчёт начисленной задолженности по оплате поставленного природного газа по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактических показаний прибора учёта газа, установленного в жилом доме истца за спорный период, а не с применением повышающего коэффициента. Сам апеллянт в жалобе признает незаконность начисления истцу в оспариваемой сумме, указывая на то, что начисления необходимо произвести по нормативу потребления в соответствии с п. 28 Правил поставки газа.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.
Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.56).
В соответствии с пунктом 59 названных Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 22, 56, 59, 60 Правил поставки газа суд пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения энергоснабжающей организацией процедуры проведения контрольных мероприятий газового оборудования, установленного в жилом доме, повлекшего нарушения прав абонента.
В акте проверки от 21.02.2019г (л.д.94), составленных обществом, отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, а также отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия. В акте указано, что абонент отказался от подписи, при этом подпись свидетеля об этом факте также в акте отсутствует. Кроме того, акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, о предстоящей проверке абонент не уведомлялся.
При этом суд также учитывал результаты проведённой прокурорской проверки по обращению Окрушко Н.И., которой установлены нарушения прав истца со стороны ответчика на получение коммунальных услуг по газоснабжению в установленном законном порядке. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика выразившихся в злоупотреблении полномочиями по организации и проведению проверок прибора учёта газа, в адрес руководителя Азовского участка ответчика вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019 г.).
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал, что результаты проверки, отраженные в акте, составленном с нарушением требований Правил N 549, не подтверждают совершения абонентом действий, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента 10 (п.81 (11) Правил N 354.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведённой СОЮЗ "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900333 от 19.07.2019 г., повреждений заводской пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам механизма счётчика не выявлено, следов постороннего механического воздействия на контактные поверхности тела пломбы и наружные части проволоки не выявлено, следов скольжения пломбировочной проволоки в каморах пломбы и следов повторного наложения пломбы не выявлено, целостность опломбировки корпуса свинцовой пломбой завода изготовителя не нарушена, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счётчика не выявлено, прибор учёта прошёл поверку и готов к дальнейшей эксплуатации, кроме того конструктивных повреждений корпуса и деталей счётчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показаний отсчётного механизма не выявлено.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что по установленным параметрам заглушка не относится к пломбам (пломбировочным устройствам), согласно ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация". ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", не выполняет функции пломбы и не предназначена для индикации несанкционированного доступа к отсчётному механизму газового счётчика.
Более того, согласно выданному ФБУ "Ростовский ЦСМ" свидетельству о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счётчик газа МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1997 года признан пригодным к применению. Прибор учёта газа МКМ G6, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущен и установлен в 1997 году в принадлежащем истцу жилом помещении. В 2014 году проводилась поверка прибор учёта газа. По результатам проведения поверки установлен оттиск клейма, нарушений использования счётчика газа не выявлено. Срок очередной поверки установлен в 2024г.
Сведений о нарушении оттиска клейма материалы дела не содержат. Сведения о данном факте также отсутствуют в акте проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний от 21.02.2019г. и не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания нарушения целостности прибора учета газоснабжения на ответчика. При этом таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы апеллянта опровергаются заключением судебной экспертизы.
Указанное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, чем опровергаются выводы эксперта об отсутствии признаков постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Апеллянт не ссылается на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
