Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-22015/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таякина А. А.ча, Емельяновой С. С., Чунаревой И. А., Гусева А. А. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Таякина А. А.ча, Емельяновой С. С., Чунаревой И. А., Гусева А. М. и Галанцева Е. А. к Соловьеву Я. Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Таякина А. А., Емельяновой С.С., Чунаревой И.А., Гусева А.М. и Галанцева Е.А. к Соловьеву Я.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соловьева Я.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик при оглашении решения суда <данные изъяты> не присутствовал, сведений о направлении копии решения суда ответчику в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела, копия решения суда ответчиком получена <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что судом данная обязанность исполнена не была. Сведений о направлении копии решения в адрес ответчика в материалах дела не содержится.

Решение суда от <данные изъяты> в адрес ответчика своевременно направлено не было, копия решения суда первой инстанции была получена ответчиком за истечением срока на его обжалование.

Поскольку копия решения в адрес ответчика не направлялась, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба истцов не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления Соловьеву Я.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Таякина А. А.ча, Емельяновой С. С., Чунаревой И. А., Гусева А. А. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка