Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22014/2019, 33-394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3524/2019 по иску Скуридина Д.А. к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лаврова Н.В., Зиминой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Скуридин Д.А. обратился в суд с иском к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля Тягач СКАНИЯ, 1998 года выпуска, согласно которому Скуридин Д.А. купил у Лаврова Н.В. автомобиль за 700 000 рублей (п. 2.1 Договора) с рассрочкой платежа - 36 000 руб. в месяц до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2016 г. до погашения всей суммы, указанной в п.2.1 Договора. В этот же день ответчик передал Скуридину Д.А. автомобиль.
Во исполнение условий договора Скуридин Д.А. ежемесячно вносил плату за приобретенное транспортное средство, выплатив ответчику в общей сумме 576 000 рублей.
В октябре 2017 года в нарушение условий договора купли-продажи, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, потребовал его расторжения и возврата автомобиля, выражая угрозы, забрал у истца проданное транспортное средство, а также документы на ТС и ключи от автомобиля.
В октябре 2018 года Скуридину Д.А. стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля.
15 октября 2018 года, 20 мая 2019 года посредством почтовой связи истец направил ответчику Лаврову Н.В. претензии о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2018 года с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 576 000 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года незаключенным, взыскать солидарно с Лаврова Н.В. и Зиминой Л.В. в его пользу оплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года по 04 октября 2019 года в размере 137 701 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины - 8 960 рублей, почтовые расходы - 729 рублей 88 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года (с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования Скуридина Д.А. удовлетворены частично.
Суд признал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей от 30 мая 2016 года между Лавровым Н.В. и Скуридиным Д.А. незаключенным.
Взыскал с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. денежные средства в размере 441 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 066 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 259 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Лавров Н.В., Зимина Л.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянты излагают обстоятельства дела, приводят доводы о том, что 30.05.2016 г. между Скуридиным Д.А. и Лавровым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тягач СКАНИЯ с рассрочкой платежа, на котором Скуридин Д.А. ранее постоянно работал. С момента передачи транспортного средства он находился в пользовании Скуридина Д.А., который при грузоперевозке 18.06.2017 г. допустил перегруз транспортного средства, в связи с чем в отношении Лаврова Н.В., на которого был зарегистрирован автомобиль, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., Лавров Н.В. понес убытки в указанном размере.
Ссылаются на недоказанность иска, необоснованность выводов суда о подтверждении факта перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2016 г. на банковские карточки Зиминой Л.В., указывая на то, что допустимыми доказательствами это не подтверждено, а принятые судом во внимание распечатки Сбербанка о перечислении денежных средств не содержат указаний о назначении платежей. Приводят доводы о том, что эти перечисления вносились в счет оплаты за аренду автомобиля, ремонт транспортного средства, приобретение горючего.
На апелляционную жалобу ответчиков истцом Скуридиным Д.А. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова Н.В., Зиминой Л.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д.145 -150), заслушав в судебном заседании представителя Зиминой Л.В., Лаврова Н.В. - Аникееву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Скуридина Д.А. - Сутырину О.А., Скуридину Н.Х., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанцию.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 30.05.2016 г., заключенному между Лавровым Н.В. (продавец) и Скуридиным Д.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Тягач СКАНИЯ Р114, 1998 года выпуска, цвет желтый. Стороны оценили автомобиль в 700 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки - в размере по 36 000 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2016 г., до погашения всей суммы, указанной в п. 2.1 договора.
Продавец обязался передать автомобиль в день подписания настоящего договора (п.4.2 Договора).
После выплаты покупателем всей суммы, указанной в п.2.1 продавцу, продавец обязан провести куплю-продажу в органах ГИБДД с передачей ПТС покупателю (п.4.6 Договора).
В подтверждение переданных по договору купли-продажи денежных средств истцом представлены подлинники расписок Лаврова Н.В. о получении им от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи от 30.05.2016г. автомобиля Тягач СКАНИЯ, датированные 21.06.2016 г., 21.07.2016 г., 20.08.2016 г., 20.09.2016 г., 18.10.2016 г., 19.11.2016 г., 19.12.2016г., 21.01.2017 г., 20.02.2017г., 20.03.2017 г., 17.04.2017 г., 20.05.2017 г., 21.06.2017 г, 19.07.2017 г., 20.08.2017 г., 19.09.2017 г. каждая на сумму 36 000 руб. (на общую сумму 576 000 руб.).
В материалы дела также представлены выписки Сбербанка о состоянии вклада С.Н.Х. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. и отчет от 30.08.2019 г. об операциях по счету С.Н.Х. за этот же период, истории операций, сформированные 30.09.2019 г., по дебетовой карте Сбербанка С.Н.Х. за периоды с.01.01.2016 г. по 30..12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г., выписки и отчеты Сбербанка по счетам С.Н.Х. за период с 01.01.2016 г. по 03.01.2018 г., данные по переводам клиенту Сбербанка с указанием ФИО получателя - Лилия Васильевна З.
15 октября 2018 года и 20 мая 2019 года посредством почтовой связи Скуридин Д.А. направил ответчику Лаврову Н.В. претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 2018 года и возврате денежных средств в размере 576 000 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2017 г. в нарушение существовавших между сторонами договоренностей, против его воли, Лавров Н.В. забрал у него автомобиль и не возвратил ему уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами претензии ответчиком не получены.
Постановлением от 27.06.2017 г. Лавров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 09.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно квитанции от 29.11.2017 г. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области перечислено 321 000 руб.
Согласно предоставленным по запросу суда данным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону владельцем грузового тягача СКАНИЯ Р114, 1998 года выпуска, цвет желтый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.12.2017 г. числится М.Т.И.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 160, 166, 167, 168, 179, 395, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 мая 2016 года собственником транспортного средства Лавровым Н.В. не подписывался, истцу не передавался, денежные средства в счет оплаты за автомобиль Лаврову Н.В. не передавались, а перечислялись на банковскую карту его сестры Зиминой Л.В., которая от имени Лаврова Н.В. подписала договор купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора незаключенным. Частично удовлетворяя требования Скуридина Д.А. о взыскании с ответчиков оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд исходил из доказанности перечисления денежных средств в размере 441 900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи на банковские карточки Зиминой Л.В., в связи с чем взыскал с нее в пользу Скуридина Д.А. указанную сумму как неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения истца 02.11.2017 г., в связи с чем взыскал с Зиминой Л.В. в пользу Скуридина Д.А. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 г. по 04.10.2019 г. от суммы в размере 441 900 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Зиминой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение приведенных положений в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2019 г. не указано, на основании каких доказательств суд пришел к вводу о том, что договор купли-продажи от 30.05.2016 г. не подписывался собственником транспортного средства Лавровым Н.В., не передавался Скуридину Д.А., а также к выводу о том, что 02.11.2017 г. транспортное средство изъято ответчиками у Скуридина Д.А.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1, ч.2 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30.05.2016 г. незаключенным, взыскании в его пользу с ответчиков солидарно оплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что договор купли-продажи не подписан продавцом - Лавровым Н.В., а также на факт того, что ответчики 02.11.2017 г. забрали у него переданный ему по договору купли-продажи автомобиль, не вернув ему оплаченные по договору денежные средства в размере 567 000 руб.
Вместе с тем, оспаривая заключение договора по указанным основаниям, Скуридин Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств своих доводов не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Подлинность и принадлежность подписи Лаврова Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г. не были оспорены допустимыми доказательствами.
При этом факт принадлежности подписи продавцу имеет значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, не представлено и доказательств тому, что автомашина выбыла из владения истца в результате действий ответчиков помимо его воли. Не доказан и факт того, что эти обстоятельства имели место в октябре 2017 года. Каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела не содержится. Данных о том, что по факту неправомерного изъятия у него ответчиками автомобиля, Скуридин Д.А. обращался в правоохранительные органы, также не имеется.
Таким образом, Скуридиным Д.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
При этом пояснения ответчиков Лаврова Н.В. и Зиминой Н.В. о том, что содержащаяся в договоре купли-продажи подпись от имени продавца Лаврова Н.В. ему не принадлежит, а выполнена Зиминой Н.В., с учетом обстоятельств дела не могут расцениваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), поскольку ответчики иск не признали. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать и о незаключенности договора купли-продажи по указанному истцом основанию, учитывая, что заключением специалиста, имеющего специальные познания в области почерковедения, данное обстоятельство не подтверждено, а действия продавца Лаврова Н.В. по передаче автомобиля во владение покупателю Скуридину Д.А., что не оспаривалось сторонами, написание расписок о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г., свидетельствуют об осведомленности продавца о заключенном договоре и направленности его воли на его заключение. При этом ссылки ответчиков на то, что расписки о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи написаны в один день и только лишь с целью представления их в суд, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Лаврова Н.В., также не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Составляя и подписывая от своего имени документы должны осознавать возможные последствия своих действий.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к неверному разрешению спора.
Также нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи перечислялись на банковскую карту Зиминой Л.В., так как материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства со счета С.Н.Х. перечислялись на счет Зиминой Н.В. именно в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 г. Выписки о состоянии вклада С.Н.Х., отчеты об операциях по счету С.Н.Х., детализация операций по дебетовой карте С.Н.Х., а также данные по переводам клиенту Сбербанка Зиминой Л.В., не содержат сведений о назначении произведенных платежей. Кроме того, ни С.Н.Х., ни Зимина Л.В. не являются сторонами оспариваемого договора купли-продажи, допустимых доказательств того, что они действовали и производили денежные перечисления по поручению сторон оспариваемого договора, в материалах дела также не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ТС от 30.05.2016г. совершен в надлежащей письменной форме и в силу закона указанный договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и его подписания, передачи транспортного средства покупателю влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами принадлежность в договоре подписи продавцу Лаврову Н.В. не опровергнута, а передача автомобиля в пользование покупателя Скуридина Д.А. и написание Лавровым Н.В. расписок о получении от Скуридина Д.А. денежных средств по договору купли-продажи дают основания считать о направленности действий и воли продавца на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания договора незаключенным и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям не имеется.
В силу изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Скуридину Д.А. в удовлетворении иска к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Скуридина Д.А. к Лаврову Н.В., Зиминой Л.В. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
