Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2201/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-873/2021 по иску Яковлева Михаила Михайловича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,

по частной жалобе истца Яковлева Михаила Михайловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

1 октября 2021 года, которым

исковое заявление Яковлева Михаила Михайловича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав возвращено истцу со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.М. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года исковое заявление Яковлева М.М. оставлено без движения, предоставлен срок до 9 сентября 2021 года для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным, и возвращен истцу.

В установленный судьёй срок недостатки истцом устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Яковлев М.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года исковое заявление Яковлева М.М. оставлено без движения, представлен срок до 9 сентября 2021 года для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Яковлевым М.М. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка