Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орозмамат кызы Токтаим, Тамаевой М.О., Шиковой Л.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Орозмамат кызы Токтаим к Шиковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Орозмамат кызы Токтаим обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в период с (дата) по (дата) между ней и ответчиком Шиковой Л.В. было достигнуто соглашение о том, что Тамаева М.О. по её поручению направит ответчику вещи, а ответчик примет их и оплатит. В период с (дата) по (дата) ответчику был направлен ***

Данная продукция была отправлена путем экспресс доставки (транспортная компания), а именно: ООО "ПЭК" (дата) в 15.00 номер накладной: N ООО "Деловые линии" (дата) номер накладной N. Данный товар был получен ответчиком Шиковой Л.В. в полном объеме.

Согласно договоренностям между сторонами, ответчик обязана была произвести оплату товара. В подтверждение данных оплат ответчик якобы произвела онлайн-перевод с карты N. Однако, согласно горячей линии ПАО "ВТБ" следует, что ответчик производила перевод, но в последующем незамедлительно отменяла транзакцию. Таким образом, у истца оставался скриншот в личном кабинете, но при этом сам перевод не был осуществлен.

Общая сумма товара составляет 1 040 500 рублей, однако, товар на сумму 434 050 рублей ответчиком так и не оплачен.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Шиковой Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 434 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алипханов Э.Р., ООО "Деловые линии".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Орозмамат кызы Токтаим удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Шиковой Л.В. в пользу Орозмамат кызы Токтаим сумму неосновательного обогащения в размере 65 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Орозмамат кызы Токтаим и третье лицо Тамаева М.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик - Шикова Л.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шикова Л.В. и ее представитель Шарафутдинов Э.Р., действующий на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ посредством ФГУП "Почта России".

Доказательств уважительности причин неявки лицами, участвующими в деле, не представлено, о рассмотрении дела в апелляционной порядке, назначенном на 8 апреля 2021 года, представитель истца Орозмамат кызы Токтаим и третьего лица Тамаевой М.О. был заблаговременно извещен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте http://oblsud.orb.sudrf.ru/.

Принимая во внимание разумные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, установленные гражданско - процессуальным законодательством, учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что 8 апреля 2021 года был объявлен перерыв рассмотрения дела до 14 апреля 2021 года, судебная коллегия признает причины неявки истца Орозмамат кызы Токтаим, а также третьих лиц Тамаевой М.О., ООО "Деловые линии", Алипханова Э.Р., в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Неосновательным обогащением, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Данная позиция также изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор поставки товара между сторонами не заключался, поставка товара по устному соглашению осуществлена истцу, однако, оплаты не последовало, полученный товар не возращен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о передаче товара ответчику на указанную сумму. При этом, ввиду признания Шиковой Л.В. обстоятельств поставки ей товара на сумму 65 950 рублей и его неоплаты, суд, приняв во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, взыскал указанную сумму с последней в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Так суд первой инстанции установил нижеследующие обстоятельства.

Обращаясь с иском о взыскании с Шиковой Л.В. неосновательного обогащения в размере 434 050 рублей, истец, в обоснование своих требований, ссылалась на товарные накладные N от (дата) (ООО "Деловые линии") и "N от (дата) (ООО "ПЭК"), указывая, что по устной договоренности о приобретении товара, Шикова Л.В., получив товар, оплату указанной суммы не произвела.

При этом товар был отправлен по просьбе истца - Алипхановым Э.Р. в адрес ответчика посредством доставки (транспортной компанией) ООО "Деловые линии". Объявленная стоимость груза составила 1 350 рублей, 1 грузоместо, вес 27 кг.

Из письменных пояснений третьего лица Алипханова Э.Р. от (дата) следует, что в конце (дата) по просьбе Орозмамат К.Т. и Тамаевой М.О. отправил груз, указанный в расписке, после чего копию транспортной накладной переслал Орозмамат К.Т., так как она оплатила расходы на транспортировку. Ему известно, что Шикова Л.В. не оплатила направленный товар.

Установлено, что между сторонами договор купли-продажи товара не заключался.

Ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что (дата) в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" обратился Минглибаев А.М., который пояснил, что он является доверенным лицом Тамаевой М.О., которая отправила товар транспортной компанией "ПЭК" и ООО "Деловые линии" на общую сумму 1 040 500 рублей Шиковой Л.В., которая получила товар, но не оплатила его. Опрошенная Шикова Л.В. в своем объяснении указала, что товар она сначала оплачивает, а только после этого ей его отправляют. По факту заявления Минглибаева А.М. пояснила, что она заказала товар через ТК "ПЭК", в которой у нее был настроен автоплатеж. Отправитель Тамаева М.О. отправила товар, указав в накладной адрес доставки г. Калининград. Шикова Л.В., увидев накладную с указанием другого адреса, отменила автоплатеж, так как отправитель отправил товар в другой город.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по обращению Минглибаева А.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Шиковой Л.В.

Ответчик получение товара в полном объеме по накладной отрицала, при этом, стороной истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара на сумму 434 050 рублей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку из представленных товарных накладных не усматривается наименование направляемого товара, его количество, стоимость, не доказано, что ответчиком товар по товарным накладным был действительно получен, также не имеется сведений, что товар по указанным накладным направлялся именно истцом или ее уполномоченным лицом, факт того, что между Орозмамат кызы Токтаим и Алипхановым Э.Р. была устная договоренность об отправке вещей, не может быть принят во внимание.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения, не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие доводы ответчика и его представителя, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании (дата) ответчик Шикова Л.В. признала, что (дата) получила товар от истца по товарной накладной N (женские платья, пиджаки, костюмы) на сумму 65 950 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар на сумму 65 950 рублей получен ответчиком, что следует из объяснений Шиковой Л.В., доказательств передачи денежных средств истцу в указанном размере представлено не было, суд первой инстанции верно исходил из того, что товар был получен ответчиком без каких - либо оснований, следовательно, истец вправе требовать уплаты денежных средств в размере 65 950 рублей как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, что Шикова Л.В., признавая факт получения товара на сумму 65 950 рублей, не представила доказательств получения товара на указанную сумму, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, поскольку ответчик не представил возражений, относительно заявленных к нему требований на указанную сумму, а признал данные обстоятельства в судебном заседании, истец доказательства в обоснование заявленных требований не представил, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что в ходе проведения подготовки по делу ответчик признала факт получения товара на сумму 434 050 рублей, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд не принял их во внимание в решении суда изложены.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено проведение подготовки по делу, где ведение протокола и аудиопротокола беседы законом не предусмотрено.

В судебном заседании Шикова Л.В. исковые требования не признавала, признание иска не заносилось в протокол судебного заседания, соответствующая расписка с подписью ответчика стороной в материалы дела не представлялась.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пояснения третьего лица Алипханова Э.Р., не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку нельзя установить кем в действительности они были подписаны. Однако, доказательств, что данные пояснения подписаны иным лицом, а не Алипхановым Э.Р. не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы Шиковой Л.В. в указанной части несостоятелен. Судебная коллегия отмечает, что все доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб как истца и третьего лица, так и ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орозмамат кызы Токтаим, Тамаевой М.О., Шиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка