Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2201/2021

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Равбы Петра Геннадьевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Равбы Петра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Равба П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 25.05.2020 по 11.07.2020 работал в ООО "Автосоюз" водителем категории "В" на Крапивинском и Игольском месторождениях, уволился по собственному желанию в связи с болезнью. В августе 2020 года работодатель направил в адрес истца трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.08.2020, согласно которой доход истца за май, июнь, июль 2020 года составил /__/ руб., размер удержанного налога составил /__/ руб. С учетом того, что в июне 2020 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере /__/ руб., размер невыплаченной заработной платы составил /__/ руб. В связи с невыплатой заработной платы действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценил в 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Равбы П.Г., представителя ответчика ООО "Автосоюз". Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шахворостова Н.Н. иск не признала, пояснив, что Равба П.Г. работал в ООО "Автосоюз" на основании договоров о возмездном оказании услуг, согласно условиям которых из суммы вознаграждения истца были удержаны денежные средства в счет возмещения понесенных заказчиком ООО "Автосоюз" расходов на спецодежду, выданную истцу, оплату за проживание и питание истца в гостинице, расходы на медицинские услуги в связи с прохождением истцом обследования и на доставку истца к месту оказания услуг, а также в соответствии с 6.5 договора N 400/2020 от 01.07.2020 размер вознаграждения уменьшен на /__/ руб., поскольку 11.07.2020 Равба П.Г. покинул место оказания услуг по неизвестным причинам, выехав из вахтового поселка.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО "Автосоюз" в пользу Равбы П.Г. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Равба П.Г. просит изменить решение суда и принять новое решение по делу. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал необоснованный вывод о правомерности удержания ответчиком на основании пункта 4.4 договора N 400/2020 от 01.07.2020 денежных сумм за изоляцию (обсервацию) из оплаты труда, поскольку изоляция (обсервация) проходила в июне 2020 года - в период действия заключенного 25.05.2020 истцом и ООО "Автосоюз" договора N 242/2020, условиями которого не предусматривалась возможность удержания из оплаты труда затрат на изоляцию (обсервацию). Считает незаконным удержание из его оплаты труда в июне 2020 года затрат на медицинское тестирование на коронавирусную инфекцию, проживание на изоляции (обсервации) в гостинице "Сибирь", питание на изоляции (обсервации) в гостинице "Сибирь" в общей сумме /__/ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Равбы П.Г., представителя ответчика ООО "Автосоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Равбы П.Г. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности удержания ответчиком из начисленного истцу вознаграждения денежных сумм и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и обратить внимание на нарушения трудового законодательства, указание на которые не содержится в доводах апелляционной жалобы, вместе с тем они указывались истцом в обоснование иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Автосоюз" в лице директора общества Ш., действующего на основании Устава, (Заказчик) и Равбой П.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 242/2020, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика, услуги по управлению любым из видов транспортных средств (автомобилей) Заказчика в процессе перевозки пассажиров (грузов) любого из Контрагентов по договорам оказания транспортных услуг, оказываемых Заказчиком, а также услуги по их ремонту, сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их выполнение в сумме на основании акта выполненных работ (п. 1.1, 1,2 договора)

Срок выполнения услуг определен с 25.05.2020 по 30.06.2020 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 данного договора, в течение 30 дней с момента приемки результатов.

Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя спецодеждой, оплатить доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание и понести другие расходы в пользу Исполнителя (п. 2.2.3 договора).

Заказчик имеет право уменьшить размер вознаграждения на сумму фактически понесенных расходов на доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание, спецодежду и прочих понесенных расходов в пользу исполнителя (п. 2.3.3 договора); применить к Исполнителю штрафные санкции при обнаружении невыполненных либо некачественно оказанных услугах, согласно приложению N 1 к договору (п. 2.3.6).

За выполненные услуги Исполнителю выплачивается вознаграждение, согласно часовой тарифной ставке транспортного средства, на котором он оказывал услуги, за фактически отработанное время, в течение которого он оказывал услуги Заказчику в соответствии с п. 1.1 договора, сумма за оказанные Исполнителем услуги выплачивается Исполнителю после удержания НДФЛ в размере 13% (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем акта выполненных работ ежемесячно в два этапа: 1 этап - 30% вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, 2 этап - 70% вознаграждения не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

01.07.2020 между ООО "Автосоюз" и Равбой П.Г. заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг N 400/2020, предусматривающий выполнение истцом для ответчика аналогичных услуг (л.д. 36-37). Срок выполнения услуг был установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3 договора), но впоследствии изменен дополнительный соглашением и составил с 01.07.2020 по 11.07.2020.

Разрешая спор, оценивая условия указанных договоров, приходя к выводу об обоснованности удержанных сумм в размере /__/ рублей /__/ копеек в связи с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Автосоюз" сложились отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом ответчику ООО "Автосоюз" услуг по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем Равба П.Г., обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, в обоснование которого ссылался на наличие трудовых отношений, а именно на то, что в период с 25 мая 2020 года по 11 июня 2020 года работал в ООО "Автосоюз" в должности водителя, взыскиваемые денежные суммы являлись его заработной платой, начисленной за отработанное время.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обстоятельства возникновения в спорный период трудовых отношений, на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании заработной платы с ООО "Автосоюз", не исследовал, и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в указанной части, в связи с этим судом не дана оценка доводам истца о необоснованности удержания взыскиваемых денежных сумм из начисленной заработной платы.

С учетом существа исковых требований, заявленных истцом, данные доводы, обстоятельства и представленные сторонами доказательства подлежали оценке.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает работу вахтовым методом, как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил фактически имевшие место правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия между истцом и ответчиком в период, за который истец просил взыскать с ответчика заработную плату, трудовых отношений, между тем именно это обстоятельство являлось основанием предъявленных к ответчику исковых требований.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Автосоюз", возражавшим против заявленного Равбой П.Г. иска о взыскании заработной платы, в обоснование которого истец ссылался на трудовые отношения, были представлены доказательства: договоры возмездного оказания услуг N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020, подписанные Равбой П.Г. (исполнитель) и ООО "Автосоюз" в лице директора общества Ш. (заказчик), приложения к договору N 242/2020 - шкала штрафных санкций от 25.05.2020, шкала штрафных санкций в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 25.05.2020, путевые листы, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020 к договору N 242/2020, договор о полной материальной ответственности от 25.05.2020, заключенный Равбой П.Г. и ООО "Автосоюз" в лице директора Ш., приложения к договору N 400/2020 - шкала штрафных санкций от 01.07.2020, контракт по безопасности вождения от 01.07.2020, дополнительное соглашение к договору N 400/2020 от 13.07.2020, Устав ООО "Автосоюз" от 22.08.2017, оценив которые в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение истцом Равбой П.Г. для ответчика работ по управлению транспортными средствами осуществлялась именно в рамках трудовых отношений с ответчиком ООО "Автосоюз". Указанное также подтверждается представленной в дело электронной перепиской с ответчиком.

Анализируя условия договоров возмездного оказания услуг N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020 в совокупности со всеми указанными выше доказательствами, представленными в суд первой инстанции ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически данными договорами регулировались именно трудовые отношения, в рамках которых в период с 25.05.2020 по 11.07.2020 истец выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, работая у ответчика вахтовым методом, что следует из самого содержания договоров N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020, предусматривающих личное выполнение истцом по заданию ответчика функции по управлению транспортными средствами (автомобилями) ответчика с технической базой в г. Стрежевой, в вахтовом поселке Пионерный и в вахтовом поселке Игол. Так, из содержания договора N 242/2020 от 25.05.2020 (сроком с 25 мая 2020 года по 30 июня 2020 года), договора возмездного оказания услуг N 400/2020 от 01.07.2020 (сроком с 1 июля 2020 года по 11 июля 2020 года с учетом дополнительного соглашения), которые судебная коллегия оценивает в совокупности с названными выше приложениями (в виде шкалы штрафных санкций, контракта по безопасности вождения, договора о полной материальной ответственности), следует, что в связи с выполнением для ответчика ООО "Автосоюз" (именуемого в договоре заказчиком) услуг по управлению транспортными средствами на истца, в то же время, возлагались обязанности по исполнению требований по охране труда и локальных актов организации, по прохождению по требованию заказчика обучения, производственных инструктажей, курса стажировки по вождению, ежедневного медицинского и технического контроля, проводимого представителем заказчика, перед началом работы и по ее окончанию, с обязательной отметкой в путевом листе, по выполнению услуг в соответствии с заданиями заказчика и согласно утвержденному маршруту; согласно пунктам 1.3.1 договоров сроки выполнения услуг на каждый день указываются в заданиях заказчика, задания от имени заказчика выдаются и подписываются диспетчером, механиком или начальником колонны; количество часов, в течение которых исполнитель оказывал услуги заказчику, отмечается, заполняется и заверяется только заказчиком в талоне заказчика, утвержденного путевого листа. По условиям этих же договоров ответчик принял на себя обязанность обеспечить истца спецодеждой, оплатить доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание, выплачивать истцу вознаграждение согласно часовой тарифной ставке за фактически отработанное время путем перечисления 30 % вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, и 70 % вознаграждения не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы истца за все дни с 16.06.2021 по 29.06.2020 и с 01.07.2020 по 10.07.2020, из которых следует, что путевые листы выдавались организацией ООО "Автосоюз" водителю Равбе П.Г. ежедневно с указанием в графе "работа водителя и автомобиля" времени выезда из гаража и времени возвращения, с указанием задания водителю, маршрута движения, отметками механика о расходе горючего, отметками о прохождении истцом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового и послерейсового технического контроля с подписями ответственных лиц.