Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Сорокина М.Н. и Сорокина А.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину А.М., Сорокину М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина А.М., Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 197 186 рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 58 коп.

Взыскать с Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 216 214 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину А.М. и Сорокину М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года N в сумме 486 057 рублей 71 коп. (из которой 197 915 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 142 827 рублей 86 коп. - проценты, 145 313 рублей 89 коп. - штрафные санкции, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 872 рубля 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между истцом и Сорокиным А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 29 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Сорокин А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 16 ноября 2015 года по 16 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиным М.Н. 29 августа 2014 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования банка, направленные должникам, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о его дате, времени и месте извещён заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в письменных возражениях на иск просил применить положения законодательства о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сорокин М.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между истцом и Сорокиным А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 29 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен в 30,368% годовых.

Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Заемщик своей подписью подтвердил согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

В обеспечение исполнения обязательств Сорокина А.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанному кредитному договору между последним и Сорокиным М.С. был заключен договор поручительства от 29 августа 2014 года N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и согласился с его условиями.

В п. 5.1 договора поручительства стороны определилиего действие с момента подписания и в течение 96 месяцев.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдав Сорокину А.М. кредит путем списания на счет "до востребования", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из представленных доказательств, Сорокин А.М. пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16 ноября 2015 года по 16 июля 2020 года составил 486 057 руб. 71 коп. (197 915 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 142 827 руб. 86 коп. - проценты, 145 313 руб. 89 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Направленные 16 января 2018 года банком в адрес должников требования по погашению задолженности исполнены не были.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, с учетом заявления Сорокина А.М. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал солидарно с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2017 г. по 16 июля 2020 г. в размере 197 186 рублей 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 58 коп., а с Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 216 214 руб. 56 коп. (начиная с 16 ноября 2015 г.)

Установлено, что, возражая против требований конкурсного управляющего, Сорокин А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что 18 января 2018 года посредством почтового отправления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов"" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N Центрального района города Твери.

27 февраля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 367 240 рублей 3 коп.

18 апреля 2018 г. в связи с представлением ответчиками возражений относительно данного судебного акта определением того же судьи судебный приказ был отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд посредствам почтовой связи 31 декабря 2020 года.

Взыскивая с Сорокина А.М., заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, поэтому полагал взыскать с этого ответчика задолженность, образовавшуюся после 30 декабря 2017 г.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 января 2018 г.) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (18 апреля 2018 г.), что составило 3 месяца.

При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 30 сентября 2017 г. (31 декабря 2020 г. - 3 года = 31 декабря 2017 г. - 3 месяца = 30 сентября 2017 г.)

Соответственно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению Сорокиным А.М. до 30 сентября 2017 г.

Утверждения истца (со ссылкой на приказы Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство) о том, что срок исковой давности был прерван, необоснованно, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору; при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении (прерывании) срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать образовавшуюся по договору задолженность, суд апелляционной инстанции исходя из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности, соответствующего условиям договора, правильность которого ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, при определении суммы задолженности Сорокина А.М. и Сорокина М.Н., подлежащей взысканию в пользу истца, полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по основному долгу в размере 129062 рубля 29 копеек;

- задолженность по процентам за период с 30 сентября 2017 года по 16 июля 2020 года в размере 44887 рублей 4 копейки (3 328 руб. 79 коп. + 3227 руб.58 коп. + 3022 руб. 99 коп. + 2917 руб. 41 коп. + 2902 руб. 83 коп. + 2799 руб. 63 коп. + 2416 руб. 62 коп. + 2633 руб. 8 коп. + 2274 руб. 76 коп. + 2393 руб. 24 коп. + 2175 руб. 58 коп. + 1978 руб. 67 коп. + 2031 руб. 72 коп. + 1602 руб. 25 коп. + 1628 руб. 18 коп. + 1530 руб. 94 коп. +1249 руб. 35 коп. + 1180 руб. 67 коп. + 924 руб. 95 коп. + 860 руб. 84 коп. + 673 руб. 52 коп. + 560 руб. 23 коп. + 319 руб. 43 коп. + 253 руб. 78 коп. ).

Исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России неустойка составляет за указанный период 28128 руб. 15 коп. (двукратного, соответственно - 56256 руб.30 коп.) с учетом следующего расчета:

1. За период с 15 августа по 15 сентября 2017 г. (поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются по истечение месяца пользования кредитными денежными средствами) (за 32 дня просрочки):

3 328,79 (проценты) + 3 924,21 (сумма основного долга) = 7 253 руб.