Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тиханкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тиханкина Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Тиханкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета N .... В нарушение принятых на себя обязательств Тиханкин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 102514, 58 руб. за период с 20 июня 2016 года по 17 декабря 2018 год.
17 декабря 2018 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N Ф-17122018, согласно которому Банк переуступил ООО "Феникс" право требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 17 декабря 2018 года.
17 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено.
В связи с этим ООО "Феникс" просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 102514,58 руб., из которых 78752,14 руб. - основной долг, 23762,44 руб. - проценты.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Тиханкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в г.Санкт-Петербург, которое суд оставил без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года постановлено:
взыскать с Тиханкина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года N ..., образовавшуюся за период с 20 июня 2016 года по 17 декабря 2018 года: 78752, 14 руб. - невозвращенный основной долг; 23762, 44 руб. - просроченные проценты; 3250,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, расчет процентов произведен неверно. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другое время, лишил его права на реализацию права на непосредственное участие в судебном заседании, а также лишил возможности предоставить документы, которые могли повлиять на исход дела - расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней (неустойки) на задолженность по процентам и иным платежам. В связи с чем условие кредитного договора о начислении пени на просроченные проценты противоречат закону.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. п. 8.13 - 8.16 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные Теле-Системы - "МТС" Деньги" (далее - Общих условий) за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.
Для подтверждения своего права на пользование картой держатель карты, имеющий задолженность, ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. Минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.
Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 12.20 Общих условий банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк передаст/уступит полностью или частично свои права требования по настоящему договору вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей. В этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2012 года в офертно-акцептной форме между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Тиханкиным Е.В. заключен кредитный договор N ..., в рамках которого банком был осуществлен выпуск кредитной карты ответчику с кредитным лимитом 5 000 руб., с процентной ставкой 55% годовых.
Распиской от 26 октября 2012 года Тиханкин Е.В. подтвердил получение кредитной карты.
17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ф-17122018, по которому все права требования по кредитному договору от 26 октября 2012 года N ..., заключенному с Тиханкиным Е.В., перешли к ООО "Феникс".
Судом установлено, что ответчик Тиханкин Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.
Из представленного расчета задолженности по указанному договору следует, что за период с 20 июня 2016 года по 17 декабря 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 102514,58 руб., из которых 78752,14 руб. - основной долг, 23762,44 руб. - проценты.
Представленный кредитором расчет (л.д. 11-13) является достаточно полным, ясным, понятным. Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.
Наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал, контррасчет размера долга не привел.
В своей апелляционной жалобе ответчик также не привел каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для перерасчета задолженности.
Ссылки апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком пени на просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит статьям 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
Запрета начисления неустойки на всю сумму просроченного платежа, включая проценты, законом не предусмотрено.
Кроме того, из представленного расчета видно, что пени, как таковые, с ответчика не взыскивались.
Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если признает причины его неявки уважительными, а также в случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Как видно из материалов дела производство по делу по рассмотренному иску Банка ВТБ 24 ведется с 23.10.2020.
При этом слушания дела неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика в судебные заседания.
Так, ответчик регулярно под разными предлогами не являлся в суд на судебные заседания 19.11.2020, 04.12.2020, 15.01.2021, 01.02.21, что влекло отложение слушания дела. При этом ответчик ни единого раза не представил в суд оправдательные документы о причинах неявки.
В таких условиях суд, в интересах соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел и недопущения нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика 18.02.2021 года, когда ответчик вновь просил отложить слушание дела, не представив оправдательных документов.
При этом причины неявки в суд были признаны неуважительными правомерно, поскольку нахождение ответчика в командировке уважительной причиной для неявки в суд являться не может. Напротив, судебная повестка является основанием для отложения командировки.
Ввиду того, что ответчик не являлся в суд в общей сложности 5 раз, принимая во внимание то обстоятельство, что он, заведомо зная о находящемся в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары гражданском деле по иску ООО "Феникс" о взыскании задолженности, не предпринял никаких мер ни к предоставлению доказательств, ни к явке на судебные заседания лично, ни к обеспечению участия в деле ее представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность судебного решения на момент его вынесения, оплата ответчиком каких-либо средств в счет погашения задолженности после вынесения решения не может повлечь отмену самого решения. Однако такие факты оплаты должны учитываться в счет погашения долга в случае принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиханкина Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
