Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Чащиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым постановлено об отказе Чащиной Т.Ю. в иске к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 23.12.2020 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок до 23.01.2021 включительно заключить договор купли-продажи квартиры, <адрес> по согласованной в договоре цене 1 200000 руб. В момент подписания предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 руб. В целях подготовки к заключению договора истцом еще 21.12.2020 в адрес третьего лица ООО "Перспектива24-Киров" были направлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы, представлена информация о банке, в котором планировалось получить кредитные средства на покупку квартиры, однако со стороны ответчика и третьего лица каких-либо действий для оформления сделки купли-продажи совершено не было. 04.01.2021 истец направила в адрес ответчика письмо-претензию с перечнем документов, необходимых для заключения основного договора, в котором содержалась просьба согласовать дату и время проведения оценки спорной квартиры. В письме ответчику было также предложено исполнить финансовые обязательства по договору либо представить документы, подтверждающие уважительность причины отказа от продажи квартиры. В ответ на письмо-претензию ответчик направил в адрес истца два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, которое истец подписывать не желает. Считая, что сделка не состоялась по вине продавца, истец полагала, что вправе требовать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2020, в двойном размере, вернуть которую в добровольном порядке ответчик отказался. Учитывая, что 25.01.2021 ответчик вернул истцу сумму задатка в однократном размере в сумме 30000 руб., истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 15.03.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чащина Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку истцом в период действия предварительного договора направлялось в адрес ответчика предложение совершить действия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, считает, что выводы суда в данной части противоречат материалам дела. Суд не учел, что со стороны истца принимались активные действия для заключения основного договора, а пассивность имела место только со стороны ответчика Мамонова А.Н. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по направлению истцу письменного предложения о расторжении предварительного договора, его бездействию в части подготовки полного пакета документов на квартиру, непредоставления возможности осмотра и оценки квартиры. Полагает, что имеет место умысел ответчика на неисполнение обязательств перед истцом, поскольку действуя разумно и добросовестно, имея в своем распоряжении телефонный номер истца, ответчик мог направить истцу предложение о продлении действия предварительного договора с целью продолжения поисков встречного варианта либо согласовать продление сроков освобождения квартиры после ее продажи истцу. Отмечает, что ответчик, утратив интерес к сделке, действуя недобросовестно, переложил ответственность за свое бездействие на риелтора, которого выбрал сам, и с которым перестал взаимодействовать по собственному желанию. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи, указывая, что правоотношения Мамонова А.Н. с ООО "Перспектива24-Киров" не могут влиять на права и обязанности сторон в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи. Считает, что, заключая предварительный договор купли-продажи, ответчик обязался продать квартиру истцу и совершить для этого все необходимые действия, а сделать это самостоятельно или с помощью 3-х лиц, на суть принятых ответчиком перед истцом обязательств не влияет. В результате недобросовестного поведения ответчика (уклонения от заключения основного договора, неуведомления об отказе от сделки), истец понесла дополнительные расходы, поскольку за время уклонения ответчика от заключения договора цены на квартиры выросли, при этом у последнего сохранилась возможность продать свою квартиру по более высокой цене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кривенко П.В. поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чащина Т.Ю. и третье лицо Кривенко П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мамонова А.Н. - Жирова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Мамонов А.Н., третье лицо ООО "Перспектива24-Киров" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2020 между Мамоновым А.Н. и Чащиной Т.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N - квартиры, <адрес>

Согласно п. 1.1 договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 23.01.2021.

Стоимость квартиры сторонами определена в 1200000 руб. (п. 3.1), из них 30000 руб. - уплачиваются в момент подписания настоящего договора, которые признаются задатком, за счет собственных денежных средств покупателя, настоящий договор имеет силу расписки; оставшиеся денежные средства в сумме 1 170 000 руб. уплачиваются в момент подписания основного договора купли-продажи недвижимости за счет собственных кредитных денежных средств покупателя (п. 3.2). Указанные в настоящем пункте договора денежные суммы, безусловно, засчитываются продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи, заключаемому сторонами в будущем (п. 3.3). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.4).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 предварительного договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п.п.1.1 настоящего договора, то есть до 23.01.2021. В случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до 23.01.2021 включительно по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдачи разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости или покупатель не смог по аналогичным в настоящим пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (п. 7.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2020 Чащина Т.Ю. уплатила Мамонову А.Н. 30000 руб., что подтверждается договором, который имеет силу расписки, и не оспаривается ни одной из сторон.

04.01.2021 Чащина Т.Ю. направила в адрес Мамонова А.Н. письмо-претензию с перечнем документов, необходимых для заключения основного договора, а также просьбой согласовать дату и время проведения оценки спорной квартиры либо исполнить финансовые обязательства перед покупателем в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 23.12.2020. Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2021, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В свою очередь Мамонов А.Н. направил в адрес Чащиной Т.Ю. соглашение от 18.01.2021 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости N, в котором, ссылаясь на п. 7.4 предварительного договора купли-продажи (в случае, если продавец не смог приобрести другой объект недвижимого имущества), предложил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 23.12.2020 по обоюдному согласию в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, и вернуть сумму аванса, переданную за квартиру покупателем продавцу, в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами. Указанное соглашение Чащина Т.Ю. получила 21.01.2021, но от его подписания отказалась.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

25.01.2021 Мамонов А.Н. перечислил Чащиной Т.Ю. денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету N за период с 25.01.2021 по 25.01.2021, и не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции также установлено, что 23.07.2020 между Мамоновым А.Н. (принципал) и Агентством недвижимости ООО "Перспектива24-Киров" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества - квартиру, <адрес> ориентировочная стоимость которого составляет 1260000 руб., а также осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества - квартиру<адрес> ориентировочной стоимостью 1260000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.10.2020 включительно (п. 6.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.2).

23.12.2020 между Мамоновым А.Н. (принципал) и Агентством недвижимости ООО "Перспектива24-Киров" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества - квартиру<адрес> ориентировочная стоимость которого составляет 1260000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.03.2021 включительно (п. 5.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.2).

В тот же день, между сторонами заключено соглашение об изменении указанного агентского договора в части стоимости объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости объекта недвижимости с 1260000 руб. на 1200000 руб.

Также, 23.12.2020 Мамонов А.Н. (принципал) и Агентство недвижимости ООО "Перспектива24-Киров" (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества - квартиру, <адрес> ориентировочной стоимостью 1200000 руб.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.03.2021 включительно (п. 5.1.). Ели ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.2).

Согласно отчету ООО "Перспектива24-Киров" о частичном исполнении агентского договора N "О нахождении покупателя объекта недвижимости принципала" агент осуществил поиск и нахождение покупателя объекта недвижимости, <адрес> Покупатели: Кривенко П.В. и Чащина Т.Ю.

Сведений об исполнении агентского договора от 23.12.2020 по подбору объекта недвижимого имущества - квартиры, <адрес> материалы дела не содержат. Письменное соглашение об изменении либо расторжении договора в соответствии с п. 5.3 агентского договора в материалах дела отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на не заключение договора купли-продажи квартиры по вине продавца, просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывал, что договор не был заключен по вине третьего лица ООО "Перспектива24-Киров", сотрудники которого в рамках заключенного агентского договора не подыскали ему встречный вариант квартиры; считал, что денежные средства, переданные Чащиной Т.Ю. по предварительному договору, являются авансом и уже возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения исполнения предварительного договора купли-продажи стороной, получившей задаток, и отсутствует вина продавца.

Соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чащиной Т.Ю., и, отклоняя доводы апелляционной жалобы последней, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Буквальное толкование условий заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости N от 23.12.2020 о том, что сумма 30000 руб. уплачивается в момент подписания настоящего договора и, безусловно, засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости по основному договору купли-продажи, заключаемому сторонами в будущем (пункты 3.2, 3.3), а также о том, что в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости, стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства (пункт 7.4), в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии обеспечительной функции переданной суммы, что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указание в предварительном договоре об иной правовой форме этой суммы в договора, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств и не влечет наступления последствия, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не позволяют возложить ответственность за неисполнение обязательства на ответчика, учитывая, в том числе и то, что вопрос о поиске покупателя на спорный объект недвижимости и подборе встречного предложения является для ответчика до настоящего времени актуальным.

Доводы заявителя жалобы о несении истцом убытков в результате уклонения ответчика от заключения основного договора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, и основанием к отмене решения не являются.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу иных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка