Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 33558 в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Алексеенко Н. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Монаховой И.С.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 33558 в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Алексеенко Н. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приказа командира войсковой части 33558 от <Дата> N на работу в войсковую часть на должность инспектора отделения комплектования была принята Алексеенко Н.А. В ходе проведенной <Дата> проверки было установлено, что в нарушение требований п.5 приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010, истец была трудоустроена без оформления допуска к государственной тайне, в связи с чем сумма переплаты заработной платы ответчику составила 20 706 руб. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик возместить отказалась. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты заработной платы в размере 20 706 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-87).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Монахова И.С. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на п. 29 приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 ответчик не должна была быть допущена к исполнению служебных обязанностей, а следовательно получить указанную денежную сумму. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу ФКУ УФО МО РФ. Заработная плата, и приравненные к ней платежи пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты, иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилась следствием недобросовестности его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 99-100).

Истец Алексеенко Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца войсковой части 33558, третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили. От представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю" поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне предполагает оформление права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63.

Согласно п. 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

В соответствии с п. 6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем (п. 19, 20 Инструкции).

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно п. 18 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым он имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в следующих размерах: за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности":

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 33558 N от <Дата> ответчик Алексеенко Н.А. принята на должность инспектора отделения комплектования (л.д. 10).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами <Дата> трудового договора N Алексеенко Н.А. установлен должностной оклад 6 300 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, за работу в местности со сложными климатическими условиями - 30%; премия по результатам работы за месяц за фактически отработанное время при условии выполнения условий премирования в размере трехмесячного фонда заработной платы в год; прочие доплаты, надбавки и коэффициенты, предусмотренные трудовым правом в Российской Федерации (л.д.64-68).

Из материалов дела следует, что Алексеенко Н.А. дано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, <Дата> на имя командира части 33558 подано заявление о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% (л.д.69, 70-71).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 33558 N 366 от <Дата> инспектор отделения комплектования <Дата> допущена к носителям сведений, составляющих государственную тайну, допуск Д/Т-3 от <Дата>, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 10 % (л.д. 62).

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы комиссии в войсковой части 33558 была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 33558 за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой установлен факт неположенной выплаты (переплаты) заработной платы гражданскому персоналу в связи с трудоустройством гражданского персонала войсковой части на должности без оформления допуска к государственной тайне.

Так, из заключения по материалам административного расследования следует, что в нарушение требований п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N "Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", 13 человек, в том числе Алексеенко Н.А. в разное время были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня, на различные гражданские должности, за фактически отработанное время им выплачивалась соответствующая заработная плата. Сумма ущерба составила 389 399,99 руб. (л.д.17-18).

Согласно приложению N 12 к акту выездной проверки сумма выплаченной Алексеенко Н.А. за период с <Дата> по <Дата> заработной платы без оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, составила 20 706 руб. (л.д.16).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с <Дата> по <Дата>. истцу выплачена заработная плата, в том числе за февраль 2017 г. в размере 6 090,00 руб., март 2017 г. - 10 962 руб., апрель 2017 г. - 10 962 руб. При этом, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д. 24).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной заработной платы в полном объеме за период с <Дата> по <Дата>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, при этом исходил из того, что допуск ответчика к исполнению должностных обязанностей без оформления соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, произошел вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником кадровой службы, а также отсутствия должного контроля со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении об отсутствии у ответчика права на получение спорной денежной суммы, представляющей собой заработную плату, ввиду отсутствия соответствующего допуска к государственной тайне, что по существу представляет собой неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик Алексеенко Н.А. допущена к исполнению обязанностей инспектора отделения комплектования с ведома работодателя. В заявленный спорный период свои трудовые обязанности Алексеенко Н.А. исполняла, в связи с чем, оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за данный период по мотиву того, что она не имела права работать, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат заработной платы, как и доказательств счетной ошибки в материалы представлено не было.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, не предусмотрена возможность оформления допуска гражданином самостоятельно. Следовательно, оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, должен производить работодатель, а не работник. Оформление формы допуска работника к государственной тайне производится организацией, а не работником.

Допуск ответчика к исполнению должностных обязанностей без оформления соответствующего формы допуска в данном случае произошло вследствие как ненадлежащего исполнения работником кадровой службы своих должностных обязанностей, так и отсутствия должного контроля за оформлением трудовых отношений со стороны работодателя.

Доказательств предоставления ответчиком недостоверных данных при приеме на работу, а также во время исполнения должностных обязанностей, или иного злоупотребления ответчиком своим правом на получение заработной платы без оформления соответствующего допуска, истцом суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано учел выводы, приведенные в заключении по результатам проверки от <Дата>, а также акте выездной проверки, согласно которым причиной совершения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия явилось слабое знание должностными лицами отделения кадров требований Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, а также отсутствие контроля со стороны сотрудников службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 33558 за нахождением на должностях военнослужащих без оформления допуска соответствующего уровня.

Не находит судебная коллегия и оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о возникновении переплаты ответчику заработной платы ввиду счетной ошибки.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера заработной платы.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные ошибки. В данном случае имела место быть ошибка работодателя при приеме работника на работу, за которую последний не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата полученных денежных сумм за свой труд.

То обстоятельство, что начисление заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части производится в автоматическом режиме, основанием для вывода о наличии счетной ошибки служить не может. В данном случае имело место быть недобросовестное исполнение ответственным лицом работодателя своих должностных обязанностей по своевременному информированию финансового органа о наличии оснований, препятствующих производству начислений. Данное, вопреки суждениям истца, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания с работника заработной платы в полном объеме за весь спорный период.

Учитывая изложенное, исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совокупности условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Монаховой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка