Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2201/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 по иску Исаева Олега Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Исаева Олега Николаевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Исаев О.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Исаев О.Н. указал, что на его имя Банком был оформлен кредитный договор, который он не заключал, на основании которого на счет истца перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

5 ноября 2020 г. неизвестный ему мужчина, представившийся сотрудником Банка, убедил истца получить кредитные денежные средства и возвратить их Банку путем перевода через банкомат, что он и сделал. По данному факту Исаев О.Н. обратился в ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области, возбуждено уголовное дело.

Указывая, что кредитный договор оформлен на его имя незаконно, истец просил признать кредитный договор N * от 3 ноября 2020 г. недействительным, обязать ответчика вернуть удержанные по кредитному договору денежные средства.

Судом постановлено решение, которым Исаеву О.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Исаев О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания и правовой оценки его доводы о том, что он не имел возможности заключить кредитный договор посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", поскольку услугами данного сервиса не пользуется, не давал согласия на заключение кредитного договора через данный сервис третьим лицам.

Отмечает, что судом не истребованы сведения о времени и месте осуществления входа в данный сервис, а также об IP-адресе устройства, с которого был осуществлен вход. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании таких сведений.

Считает, что сотрудники Банка допустили доступ посторонних лиц к персональным данным в отсутствие его согласия.

Не отрицая того факта, что сообщил реквизиты своей банковской карты постороннему лицу, указывает, что данное обстоятельство не может являться прямым волеизъявлением на совершение сделки.

Указывает, что вывод суда в решении о направлении заявки на получение потребительского кредита, подписанной им (истцом) простой электронной цифровой подписью посредством смс-сообщения, не соответствует действительности.

Приводит доводы о том, что намерения на заключение кредитного договора у него не было, волеизъявление на заключение кредитного договора было выражено третьим лицом, неправомерно получившим доступ к персональным данным и заключившим оспариваемый кредитный договор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Исаева О.Н. на получение карты от 13 октября 2017 г., которым он подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, ПАО Сбербанк оформило и выдало истцу банковскую карту N *, к которой, к номеру мобильного телефона истца, подключило сервис "Мобильный банк".

3 ноября 2020 г. Исаевым О.Н. через систему "Сбербанк Онлайн" направлена заявка на получение потребительского кредита, подписанная им простой электронной подписью, посредством СМС-сообщений.

По результатам рассмотрения заявки на номер телефона истца направлено CMC-сообщение, содержащее условия одобренного кредита и код подтверждения.

3 ноября 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму 200 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, денежные средства зачислены на банковскую карту истца.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом и операция по зачислению денежных средств совершена ПАО Сбербанк на основании заявления клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, который при проведении операций с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" самостоятельно производит вход в свое приложение, с введением пароля, и удаленно совершает действия, в том числе по оформлению заявки на получение кредита, в связи с чем Банк правомерно исходил из факта поступления соответствующего заявления клиента на заключение кредитного договора.

Также из дела следует, что 5 ноября 2020 г. денежные средства со счета банковской карты истца переведены на расчетный счет N *, открытый в ПАО Сбербанк на имя ИП Л А.Р.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску от 5 ноября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у Исаева О.Н. путем обмана.

Исаев О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 5 ноября 2020 г. и объяснениям Исаева О.Н. в судебном заседании, ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, которому он в дальнейшем передал сведения о номере банковской карты и идентификационный номер, расположенный на оборотной стороне карты, а также коды, содержащиеся в поступавших ему с номера "900" сообщениях. Через некоторое время с номера "900" пришло сообщение о зачислении денежных средств в сумме 200000 рублей. 5 ноября 2020 г. ему поступил звонок от лица, который представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк", и пояснил, что мошенники взяли на его имя кредит в банке на сумму 200000 рублей и во избежание хищения данных денежных средств и погашения кредита необходимо указанную сумму снять и положить на резервный счет, после чего он приехал в офис ПАО Сбербанк, снял со своей кредитной карты сумму 200000 рублей и положил на счет, открытый на имя ИП Л А.Р., по реквизитам, которые ему продиктовал звонивший. Через некоторое время он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, сообщил о случившемся оператору, который пояснил, что попыток хищения денежных средств, находящихся на его счете не было, сотрудник банка не вправе звонить клиенту и просить перевести денежные средства на иные счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаев О.Н. ссылался на то, что намерения заключать кредитный договор он не имел, был введен в заблуждение путем мошеннических действий третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и перечисления истцу денежных средств по нему.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение между сторонами кредитного договора, оферта на заключение которого обоснованно была расценена Банком как поступившая от истца, явилось результатом действий самого истца, сообщившего неустановленному лицу определенные данные, которые позволили совершить от его имени соответствующие операции, принимая во внимание, что действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Вопреки изложенной в жалобе позиции о не заключении между сторонами кредитного договора, факт согласования между Исаевым О.Н. и ПАО Сбербанк в требуемой форме всех существенных условий кредитного договора, оформленного 3 ноября 2020 г., нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронног7о взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Условиями использования банковский карт ПАО Сбербанк России (пункты 7.1, 9.22, 9.23, 9.27, 10.7, 10.8, 10.17.2, 10.18.1,) предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя; сообщения в электронной форме, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные права и права и обязанности держателя и банка по договору; операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн"; постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента; держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; ПАО Сбербанк не несет ответственность в случае невыполнения держателем условий договора, за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к Мобильному банку, включая случаи использования мобильного телефона клиента неустановленным лицом, за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Принимая во внимание содержание приведенных правовых норм, Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, проанализировав положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, установив, что заключение оспариваемого Исаевым О.Н. кредитного договора проводилось с использованием его данных, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на свой номер мобильного телефона, истцу перечислена сумма кредита на его счет в банке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным.

Все операции, направленные на заключение кредитного договора, были совершены с использованием не только телефона истца, но и реквизитов банковской карты и системы "Сбербанк Онлайн", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора банковского обслуживания разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, что освобождает Банк от ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что в период с 3 ноября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. Исаев О.Н. сообщал неустановленным лицам данные своей банковской карты, в том числе, в нарушение пункта 2.16. Условий пользования банковских карт ПАО "Сбербанк России", сообщал приходящие на его номер телефона ПИН-коды, одноразовые пароли, а также индивидуальный код, указанный на обороте банковской карты.

Кроме того, сумма кредита на счет истца зачислена Банком 3 ноября 2020 г., снята истцом через день 5 ноября 2020 г. и в этот же день переведена им через банкомат другому лицу, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, перечислив ему истребуемую сумму кредита, тогда как Исаев О.Н. по собственному усмотрению распорядился полученными денежными средствами.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий Банка. Доказательств нарушения ответчиком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.