Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Глазунова Дениса Андреевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Домбровской Оксаны Владимировны к Глазунову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Дениса Андреевича в пользу Домбровской Оксаны Владимировны задолженность по договору займа от 01.05.2018 в сумме 263 352 (двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 80 (восемьдесят) коп., из которых: 165 000 руб. 00коп. - сумма долга, 73 800 руб. 00коп. - пени, 24 552 руб. 80 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Глазунова Дениса Андреевича в пользу Домбровской Оксаны Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Глазунова Д.А. и представителя ответчика - адвоката Худякова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Домбровской О.В. - адвоката Ушакова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровская О.В. обратилась с иском к Глазунову Д.А., просила взыскать задолженность по договору займа от 01.05.2018 в размере 165 000,00 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.06.2018 по 10.06.2020 в размере 73 800,00 руб., и проценты за пользование займом за период с 02.05.2018 по 10.06.2020 в сумме 24 552,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2018 между ней и Глазуновым Д.А. был заключен письменный договор займа, по которому она передала ответчику в долг 165 000,00 руб. на срок 12 месяцев. Ответчик обязался выплачивать сумму долга равными частями по 13 750,00 руб. с 1-го по 3-е число каждого месяца. Кроме того, в расписке предусмотрено, что в случае просрочки платежей Глазунов Д.А. выплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от общения уклоняется.

Истец Домбровская О.В. и ее представитель Ушаков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Глазунов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунов Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает на безденежность договора займа. Сумму в 165 000 руб. он обязался выплачивать Домбровской О.В. на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Фактически денежные средства от Домбровской О.В. он не получал. Впоследствии Домбровская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, тем самым нарушив договорные обязательства. Полагает, что Домбровская О.В. намеренно не обращалась в суд в течение длительного времени, продлевая период просрочки обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Домбровская О.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Домобровская О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2018 Глазуновым Д.А. оформлена расписка, согласно которой он обязался вернуть Домбровской О.В. денежные средства в размере 165 000 руб. (т. 1 л.д.9).

Из текста представленной Домбровской О.В. расписки, выданной ей Глазуновым Д.А., следует, что Домбровская О.В. передала последнему 165 000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой равными частями по 13 750 руб. с 1-го по 3-е число каждого месяца. В случае просрочки платежей предусмотрены пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Подлинность указанной расписки ответчиком не оспорена.

Ответчиком предусмотренные распиской обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства Глазуновым Д.А. не возвращены.

Согласно расчету, представленному Домбровской О.В., задолженность Глазунова Д.А. составляет: 165 000 руб. - сумма основного долга, 73 800 руб. - пени за просрочку платежей за период с 04.06.2018 по 10.06.2020, 24 552,80 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.05.2018 по 10.06.2020.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, что повлекло образование задолженности, и взыскал с Глазунова Д.А. сумму основного долга, пени за просрочку платежей и проценты за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом обязанность по доказыванию безденежности займа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Из буквального толкования текса расписки от 01.05.2018 следует, что Глазунов Д.А. взял в долг у Домбровской О.В. 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей на срок 12 месяцев, обязался выплачивать равными частями по 13 750 ежемесячно с 1-го по 3 число каждого месяца. В случае просрочки обязался выплачивать пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Указанная расписка написана Глазуновым Д.А. собственноручно. Также указано, что претензий к Домбровской О.В. не имеет.

Таким образом, данной распиской подтверждается факт передачи Домбровской О.В. Глазунову Д.А. денежных средств в сумме 165 000 руб. на условиях возврата ежемесячными платежами по 13 750 руб.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Истец доказала наличие у нее денежных средств для передачи их взаймы ответчику на момент заключения вышеуказанного договора займа. По ходатайству представителя истца судебная коллегия приобщила дополнительно к материалам дела выписку из ПАО "Сбербанк России" по вкладу, выписку по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", историю операций электронной платежной системы PayPal, в соответствии с которыми за период, предшествующий выдаче займа у истца на банковских счетах имелись денежные средства на общую сумму, соответствующую сумме займа.

В связи с этим применительно к настоящему делу, учитывая представленную в материалы дела письменную расписку о получении Глазуновым Д.А. от Домбровской О.В. денежных средств, доводы о том, что денежные средства в размере 165 000 руб. ответчик обязался выплачивать на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Глазунова Д.А. и фактически указанную сумму от истца не получал, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Домбровская О.В. намеренно не обращалась в суд в течение длительного времени, продлевая период просрочки обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено. При этом суд первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Глазуновым Д.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы ответчика Глазунова Д.А. о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, несостоятельны.

Данные доводы являлись предметом служебной проверки, в ходе которой они не нашли своего подтверждения. Как следует из телефонограммы и дополнительно приобщенной к материалам дела заключения служебной проверки, секретарем судебного заседания Александровского городского суда Владимирской области Красильниковой Г.Е. 15.09.2020 был осуществлен звонок ответчику Глазунову Д.А. на номер ****, ему сообщено о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Домбровской О.В. о взыскании с Глазунова Д.А. денежных средств, передана информация о дате, времени и месте судебного заседания. По окончании телефонного разговора была оформлена телефонограмма, которая приобщена к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале учета входящих и исходящих телефонограмм судьи Капрановой Л.Е. по состоянию на 15.09.2020. Телефонный номер **** принадлежит Александровскому городскому суду Владимирской области. По информации ГАС "Правосудие" подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" в производстве Александровского городского суда Владимирской области в 2020 году иных дел с участием Глазунова Д.А., кроме дела по иску Домбровской О.В. к Глазунову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов, не имелось.

Согласно дополнительно приобщенному к материалам дела сообщению и.о. административного руководителя мировых судей г. Александрова и Александровского района от 02.07.2021 N 742/06-13 в производстве мирового судьи судебного участка N 6 г. Александрова и Александровского района находилось дело об административном правонарушении в отношении Глазунова Д.А., **** года рождения, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поступившее 29.10.2020 и рассмотренное 29.10.2020.

Из представленной ответчиком детализации звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру **** следует, что на указанный номер 15.09.2020 в 11:19:26 поступил входящий звонок с городского номера ****.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела. Поскольку иных дел в производстве Александровского городского суда Владимирской области в отношении Глазунова Д.А. в 2020 году не имелось, дело об административном правонарушении в отношении Глазунова Д.А. рассматривалось мировым судьей 29.10.2020 - в день поступления дела на участок мирового судьи. Незначительное расхождение во времени звонка (11:25 - в телефонограмме и 11:19:26 - в детализации звонков) не подтверждает доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, которые опровергаются совокупностью установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Глазунова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка