Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Э.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Симоновой Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя истца Симоновой Э.В. - Мошкина П.В., представителя ПАО Сбербанк- Романовского Ю.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Э.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в период с (дата) по (дата) при помощи карты Сбербанк/mastercard N она оплачивала услуги торгово-сервисной компании b-broker.finance (https:// b-broker.finance) по обучению навыкам трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке. Всего ею было оплачено услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом страховки в размере <данные изъяты> рублей) в пользу компании "Y.M*b-broker". После проведения оплаты она поняла, что компания b-broker.finance является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, при этом ее неоднократные заявки на вывод средств из компании остались без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены. Согласно Правилам платежной системы "MasterCard", ее участники могут оспорить отдельные операции посредством опротестования, если определено основание для операции опротестования. Банк, выпустивший карту MasterCard, автоматически принимает международные правила платежной системы, которыми предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, в частности банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством их опротестования по правилам платежной системы и передать запрос в МПС MasterCard. Сама она, как физическое лицо, самостоятельно не имеет возможности обратиться в международную платежную систему, поскольку такое заявление может быть подано через участника платежной системы, которым является ПАО Сбербанк. Однако, им отказано в передаче заявления в МПС MasterCard.

Полагая, что отказ банка в передаче заявления в МПС MasterCard нарушает ее права как потребителя на обратное начисление денежных средств на карту, в связи с чем ей причинены убытки в размере выполненных транзакций на сумму 417 239,38 рублей, она просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 13 931,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Мошкин П.В. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что участники платежной системы MasterCard могут оспорить отдельные транзакции путем операции опротестования, правилами предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка - эмитента в случае возникновения спора. При наличии спорной транзакции банк-эмитент принимает к рассмотрению заявление держателя карты и передает запрос в платежную систему. ПАО Сбербанк является участником платежной системы и должен принять заявление клиента для передачи его в платежную систему. Отказывая истцу в передаче заявления, банк лишает ее права на рассмотрение и разрешение сложившейся ситуации и возврат денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. с иском не согласился, пояснил, что в период с (дата) по (дата) Симоновой Э.В. были проведены операции по перечислению денежных средств с ее карты в пользу компании "Y.M*b-broker". Переводы проведены в сети Интернет с введением одноразового пароля, направляемого банком в смс-сообщении. Участниками платежной системы являются организации, присоединенные к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Правилами международной системы предусмотрена процедура Chargeback, то есть опротестование платежа и является процедурой по урегулированию спорных ситуаций, связанных с использованием платежных карт, такая процедура является правом, а не обязанностью банка, и применяется при обоснованности заявления. То обстоятельство, что Симоновой Э.В. не оказана оплаченная ею услуга, не является основанием для возврата банком клиенту денежных средств, фактически она имеет намерение за счет банка вернуть перечисленные ею денежные средства в пользу брокерской компании, не оказавшей ей надлежащей услуги. Полагает, что сроки обращения истца в банк с требованием об инициировании данной процедуры истекли. Считает, что правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку оплачивались услуги доступа к электронной торговой площадке, то есть брокерские услуги.

Представитель третьего лица ООО "MasterCard" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, она подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что она не оспаривает необоснованный отказ в возврате денежных средств по совершенной транзакции, а указывает, что ей не была надлежащим образом оказана услуга по приему и передаче в международную платежную систему "Mastercard" заявления на оспаривание транзакции, оказание которой является обязанностью Банка. Она лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, что создает дополнительные препятствия в осуществлении своих прав на использование процедуры chargeback. Выводы суда о том, что она занималась брокерской деятельностью с целью извлечения прибыли, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому по ее мнению, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых он указывает, что chargeback не является услугой, предоставляемой банком клиенту, а является процедурой оспаривания платежей, предусмотренной международными правилами платежной системы, обязанность инициировать которую у банка отсутствует. Поскольку Симонова Э.В. добровольно перечисляла денежные средства в целях инвестиционной деятельности в пользу брокера, то такие операции не могли быть опротестованы через процедуру chargeback. Кроме того, истцом пропущен 120-ти дневный срок для такого оспаривания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мошкин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. возражал против них, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "MasterCard" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании заявления Симоновой Э.В. была выпущена дебетовая карта ПАО Сбербанк международной платежной системы MasterCard N (т. 1 л.д. 9).

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, предусматривающий возможность выдачи кредита (в т.ч. заключения подачи заявки и кредитного договора в электронной форме) и проведение операций через удаленные каналы обслуживания интернет-банк "Сбербанк-Онлайн" (т. 1 л.д. 75-76).

(дата) Симоновой Э.В. через "Сбербанк онлайн" подана заявка на получение потребительского кредита. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до (дата) под <данные изъяты>% годовых. В счет исполнения обязательств по заключенному договору Банком зачислены на дебетовую карту истца денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (т. 1, л.д. 158- 161), которым требование Симоновой Э.В. к ПАО Сбербанк России о признании договора потребительского кредита от (дата) незаключённым оставлено без удовлетворения.

В период с (дата) по (дата) Симоновой Э.В. с принадлежащей ей карты оплачивались услуги торгово-сервисной компании b-broker.finance (https://b-broker.fmance) по обучению трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке путем перечисления денежных средств в пользу компании "Y.M*b-broker" в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте (т. 1 л.д. 11-17, 85) и не оспаривается сторонами.

ПАО Сбербанк выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента, что истцом не оспорено.

Совершение операций в сети Интернет было произведено с использованием реквизитов банковской карты и подтверждено вводом одноразовых паролей, направляемых Банком посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона Симоновой Э.В., подключенного к услуге "Мобильный банк".

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Симоновой Э.В. в ПАО Сбербанк, ее сотрудничество с компанией b-broker.finance было обусловлено удаленной работой по брокерскому обслуживанию, а по окончании работы ей предлагалось забрать капитал в размере <данные изъяты> долларов США (т. 1, л.д. 86).

После проведения всех операций по оплате Симонова Э.В. поняла, что компания b-broker.finance является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, однако неоднократные заявки на вывод средств данная компания игнорировала и уплаченные ею денежные средства так и остались на ее депозитном счете в личном кабинете на сайте компании b-broker.finance (https:// b- broker.fmance) (т. 1, л.д. 22,28-34)

(дата) и (дата) Симонова Э.В. направляла в адрес ПАОР Сбербанк заявления об оспаривании совершенных операций по правилам международной платежной системы MasterCard (т. 1 л.д. 36-37, 41-43).

Однако банк отказал истцу в передаче заявлений в международную платежную систему MasterCard в связи с отсутствием оснований для инициирования процедуры опротестования (т. 1 л.д. 20-21, 38-40,44-46).

Истец и ее представитель Мошкин В.П. обращались в Банк России за разъяснением сложившейся ситуации.

Согласно ответам Банка России от (дата), (дата) истцу разъяснено, что в соответствии с правилами карточных платежных систем процедура опротестования операции по переводу денежных средств инициируется банком-эмитентом, при этом в ходе рассмотрения претензии клиента банком-эмитентом может быть принято решение об удовлетворении претензии либо о мотивированном отказе. Если истец полагает, что действиями банка нарушены ее права, она может обратиться в суд за их защитой (т. 2 л.д. 152-153, 156-157).

Направленные в адрес ПАО Сбербанк претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-49, 50, 51-54, 55, 56-58, 59).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 845, п.п. 1, 3 ст. 847, ст.ст. 848, 854 ГК РФ, п. 14 ст. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п.п. 7, 10, 11, 15 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 1, 2 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.п. 1.25., 2.14. Положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правилами международной платежной системы MasterCard.

Установив, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил поручение клиента Симоновой Э.В. о перечислении денежных средств получателю "Y.M*b-broker", осуществленные истцом транзакции произведены самостоятельно с целью извлечения прибыли, связаны с рисковым характером деятельности, произведенные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета клиента, процедура "Chargeback" не является обязанностью банка, а кроме того, истцом пропущен срок для опротестования спорных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отклонил ссылки истца на письмо Банка России, согласно которому, по мнению истца, на банк-эмитент может быть возложена обязанность по передаче заявления в международную платежную систему, как основанные на неправильном толковании содержания такого письма.

Суд также нашел несостоятельными доводы Симоновой Э.В. о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителей, указав, что перевод денежных средств произведен истцом с целью получения дохода от инвестиционной деятельности, которая связана с риском, имеет цель получение прибыли и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Симоновой Э.В. о том, что ей ненадлежащим образом была оказана услуга по приему и передаче в международную платежную систему "Mastercard" заявления на оспаривание транзакций, оказание которой является обязанностью банка- эмитента, в связи с чем банком ей причинены убытки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.п. 14, 16 ст. 3 названного закона под безотзывностью перевода денежных средств понимается отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, под окончательностью перевода денежных средств - предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Частями 7, 10, 11 ст. 5 указанного закона установлено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности данной процедуры для карт МПС MasterCard изложены в "Правилах платежной системы MasterCard по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям "Chargeback" клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - банку-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, банк направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое затем направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Между тем, порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (т.1 л.д. 116-125), Правила Международной платежной системы "Мастеркард" в России в редакции N 6 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 187-250, т. 2 л.д. 1-72) не предусматривают безусловную обязанность банка инициировать такую процедуру при поступлении соответствующего заявления от клиента.

"Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить в строго предусмотренных случаях возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Как следует из письма ООО "Мастеркард" от 05.02.2021, инициирование операции опротестования Chargeback является правом, а не обязанностью Банка, который самостоятельно принимает решение о таком инициировании. В соответствии с правилами MasterCard имеются существенные ограничения на осуществление операций опротестования в отношении споров, связанных с инвестициями, иностранными биржами и пр. (т. 2 л.д. 199-200, т.3 л.д.104-105). Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.