Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3564/2020 по иску Терентьева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терентьева <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании материального ущерба в сумме 156000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей (л.д. 5-11, 129-134).

В обоснование требований указал, что 2 июня 2012 г. было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения у него имущества: сотового телефона, флэш-карты и денежных средств в сумме 50000 рублей. Он был признан по делу потерпевшим и гражданским истцом. Дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 23 апреля 2018 г. следователем СО ОМВД России "Котласский" Шимкус П.О. было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что в результате ненадлежащего расследования данного уголовного дела ему не был возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, кроме того, ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

Определением суда от 2 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России "Котласский", УМВД России по Архангельской области, следователь СО ОМВД России "Котласский" Шимкус П.О.

Определением суда от 13 октября 2020 г. и 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Прокуратура Архангельской области соответственно.

Истец Терентьев А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал требования.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ОМВД России "Котласский" и УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представители ответчиков Минфина России и Прокуратуры Архангельской области, третье лицо Шимкус П.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г. исковые требования Терентьева А.А. к Минфину России, МВД России, Прокуратуре Архангельской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Терентьевым А.А., ставится вопрос об отмене или изменении указанного решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты, принятые ранее в рамках административного судопроизводства, поскольку они не являются основой заявленных им требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, чем нарушил его процессуальные права. При подаче иска он ссылался на правонарушение, выразившееся в неподчинении ответчика Конституции РФ.

Обращает внимание, что им в адрес суда направлялось ходатайство (дополнение к иску), в котором он ссылался на умышленное ограничение его конституционных прав и свобод, в том числе на судебную защиту со стороны государства, поскольку уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, до суда не дошло. Кроме того, он просил устранить допущенные органами государственной власти нарушения, восстановить его права в полном объеме. Считает, что дополнительно заявленные им требования судом рассмотрены не были, что нарушает его права, как истца в гражданском деле.

Полагает, что судом не разрешен вопрос о возмещении ему имущественного вреда в размере 56000 рублей. При этом в качестве доказательства им были представлены постановление о признании его потерпевшим и постановление о признании его гражданским истцом. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 31 ГПК РФ, поскольку его гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Минфина России Лось Н.С. и Низовцев И.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов

Представитель ответчика Минфина России и третье лицо Шимкус П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Терентьева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД РФ и третьих лиц ОМВД России "Котласский" и УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., представителя ответчика Прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы при наличии вины указанных органов и их должностных лиц в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отдела дознания отдела полиции по г.Коряжма Седунова В.Н. от 2 июля 2012 г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В последующем Терентьев А.А. был признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.По уголовному делу следователем неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Котласский" Шимкус П.О. от 23 апреля 2018 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2018г. жалоба Терентьева А.А. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Архангельского областного суда от 5 декабря 2018г. постановление Коряжемского городского суда Архангельской области по жалобе Терентьева А.А. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания и органом предварительного следствия были проведены ряд следственных действий, направленных на установление лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, также проверялась версия потерпевшего Терентьева А.А. о возможной причастности указанных им лиц к совершенному преступлению, но объективных данных, дающих основание для привлечения указанных лиц в качестве обвиняемых, добыто не было. Целью отмены процессуальных действий о приостановлении предварительного расследования было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

Из вступивших в законную силу решений Архангельского областного суда от 2 ноября 2017г. по делу N 3а-308/2017 и от 26 декабря 2018г. по делу N 3а-1048/2018 по иску Терентьева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует, что по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершившего (совершивших) преступление, проводились своевременно.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева А.А., поскольку материалами дела не подтверждается, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела должностными лицами ответчиков.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о нарушении действиями (бездействием) ответчика права истца на доступ к правосудию основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность решения суда.

Действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Терентьев А.А. обращался в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии Архангельского областного суда от 5 декабря 2018 г., его жалоба оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с правом Терентьева А.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок, являлись предметом проверки и оценки по ранее рассмотренному делу, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается законом, отклоняются доводы жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на указанные судебные постановления.

Что касается возмещения вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае такого федерального закона не имеется. Более того, специальными федеральными законами установлена невозможность возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход суда за пределы исковых требований при рассмотрении дела, поскольку суд в обоснование отказа в удовлетворении требований заложил иные основания, чем указаны в исковом заявлении, является ошибочной.

Вопросы, не входящие в предмет рассмотрения спора, что следует из решения, судом не рассматривались, выводов, выходящих за пределы исковых требований, в решении суда не содержится, нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Предметом заявленного Терентьевым А.А. иска является возмещение убытков и компенсации морального вреда и в своем решении суд первой инстанции дал оценку обоснованности указанным требованиям по заявленным истцом основаниям исходя из положений действующего законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что требование о возмещении имущественного вреда в размере 56000 рублей судом не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, с учетом уточнения суммы причиненного вреда - 156000 рублей (л.д.129).

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка