Определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-2201/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2201/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Маковецкого Е. В., Общества с ограниченной ответственностью "Файбервуд" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, на отказ в отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ООО "Файбервуд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 79380 рублей, транспортных расходов в размере 26952 рублей, расходов на получение сведений о погодных условиях в период выполненных работ в размере 2192 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1209 рублей, и о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Маковецкого Е.В. к ООО "Файбервуд" о расторжении договора, взыскании суммы переплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указало, что Маковецким Е.В. заявлены исковые требования на сумму: переплата по договору 228351 рубль, расходы, необходимые для завершения строительства дома 584453 рубля, неустойка за нарушение срока начала строительных работ 333525 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ 583669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1732 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 500000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы 1115865 рублей 78 копеек, итого: 3347597 рублей 35 копеек.
Из заявленного истцом, судом взыскано: сумма переплаты - 20143 рубля, убытки в виде необходимых для завершения строительства дома расходов в размере 217640 рублей, неустойка за нарушение срока начала работ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131391 рубля 50 копеек, итого: 394174 рублей 50 копеек.
В пользу истца исковые требования удовлетворены на 11,8 % от заявленного, следовательно, истцу отказано на 88,2 %, соответственно судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО "Файбервуд" производилась оплата юридических услуг по данному гражданскому делу ООО "Премиум" в размере 90000 рублей, следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию 79380 рублей. Также ООО "Файбервуд" понесены транспортные расходы в размере 30454 рублей, следовательно, в пользу ответчика подлежит взысканию 26952 рублей. Кроме этого, также были понесены расходы на получение сведений о погодных условиях в период выполнения работ в размере 2486 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию 2192 рубля и 1209 рублей соответственно.
17.12.2019 года судом приняты меры по обеспечению искового заявления Маковецкого Е.В., а именно судом наложен арест на денежные средства ООО "Файбервуд" в пределах суммы 1737731 рублей 57 копеек, в связи с чем исполнение решения суда невозможно.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года заявление удовлетворено частично.
С Маковецкого Е.В. в пользу ООО "Файбервуд" взысканы судебные расходы в размере 42063 рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Файбервуд" о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении заявления ООО "Файбервуд" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Маковецкий Е.В. просит указанное определение суда отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу договора от 10.01.2020 года на оказание юридических услуг, признать данный договор и приложенные к нему документы подложными и исключить их из числа доказательств по делу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО "Файбервуд" не имелось объективных причин для заключения договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией, поскольку представитель ответчика Каурова Т.В. обладает достаточными знаниями для представления интересов ООО "Файбервуд" в судах. Расходы на получение сведений о погодных условиях оплачивало ООО "Премиум", а не ответчик, в связи с чем, не имеется оснований для их взыскания. Доказательства, представленные ответчиком, а именно: договор от 10.01.2020 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг от 25.07.2020 года, чек и квитанция к приходному кассовому ордеру являются подложными, поскольку не соотносятся друг с другом.
В частной жалобе ООО "Файбервуд" просит отменить постановленное определение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Файбервуд" о взыскании с Маковецкого Е.В. транспортные расходы в размере 26952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79380 рублей, отменить меры по обеспечению искового заявления, принятые определением от 17.12.2019 года, указав, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Файбервуд" просит определение в обжалуемой Маковецким Е.В. части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящие частные жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судья приходит к следующему.
Разрешая требования ответчика ООО "Файбервуд" и взыскивая в его пользу с истца частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из пропорции: сумма удовлетворенных требований 237783 рубля (20143 рубля - сумма переплаты + 217640 рублей - убытки) / сумма заявленных исковых требований 1398205,97 рублей (228351 рубль - переплата по договору + 583669 рублей - неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ + 584453 рубля - расходы, необходимые для завершения строительства дома + 1732,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), что составляет 74700 рублей от 90000 рубей оплаченных ответчиком юридических услуг (17% от предъявленных к взысканию истцом всех сумм).
Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности судом сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока начала строительных работ, положения закона о пропорциональном распределении расходов в данном случае применены быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ подлежат применению положения законодательства о пропорциональности возмещения судебных издержек, обоснован, поскольку в удовлетворении этой части требований судом отказано полностью.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Утверждения частной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, объему работы, проделанной по делу его представителем, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в таком размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Учитывая изложенное, доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебных расходов были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату судебных расходов в сумме 30000 рублей.
В целом, доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов, что и было сделано судом первой инстанции.
Транспортные расходы в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что размер транспортных расходов подтвержден документально, правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имелось, суд первой инстанции с учетом требований разумности и пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика сумму 10000 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов на оплату проезда, расходов на получение сведений о погодных условиях, взысканных с истца в пользу ответчика, определен судом правильно и с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что у ООО "Файбервуд" не имелось объективных причин для заключения договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией, поскольку представитель ответчика Каурова Т.В. обладает достаточными знаниями для представления интересов ООО "Файбервуд" в судах, несостоятелен.
Само по себе наличие в штате ООО "Файбервуд" юристов и оказание ими юридических услуг иным лицам, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено несение по делу издержек, которые компенсируются за счет иной стороны, о необходимости привлечения внештатных специалистов вопрос не разрешается, так как указанное является правом стороны и не может быть ограничено судом.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2019 года судом приняты меры по обеспечению искового заявления Маковецкого Е.В..
Отказывая ООО "Файбервуд" в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения исковых требований суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, обосновано отказал в отмене принятых мер по обеспечению иска, так как решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 марта 2020 года, которым исковые требования истца Маковецкого Е.В. удовлетворены частично, не исполнено.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы Маковецкого Е. В., Общества с ограниченной ответственностью "Файбервуд" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка