Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Сорокина М.Н. и Сорокина А.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину А.М., Сорокину М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сорокина А.М., Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 197 186 рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 58 коп.
Взыскать с Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 216 214 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокину А.М. и Сорокину М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года N в сумме 486 057 рублей 71 коп. (из которой 197 915 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 142 827 рублей 86 коп. - проценты, 145 313 рублей 89 коп. - штрафные санкции, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 872 рубля 40 коп.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между истцом и Сорокиным А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 29 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику.
Сорокин А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 16 ноября 2015 года по 16 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в указанном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиным М.Н. 29 августа 2014 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требования банка, направленные должникам, оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о его дате, времени и месте извещён заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сорокин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в письменных возражениях на иск просил применить положения законодательства о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сорокин М.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между истцом и Сорокиным А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 29 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен в 30,368% годовых.
Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Заемщик своей подписью подтвердил согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.
В обеспечение исполнения обязательств Сорокина А.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанному кредитному договору между последним и Сорокиным М.С. был заключен договор поручительства от 29 августа 2014 года N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с содержанием кредитного договора и согласился с его условиями.
В п. 5.1 договора поручительства стороны определилиего действие с момента подписания и в течение 96 месяцев.
Банк выполнил условия кредитного договора, выдав Сорокину А.М. кредит путем списания на счет "до востребования", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Как усматривается из представленных доказательств, Сорокин А.М. пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16 ноября 2015 года по 16 июля 2020 года составил 486 057 руб. 71 коп. (197 915 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 142 827 руб. 86 коп. - проценты, 145 313 руб. 89 коп. - штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Направленные 16 января 2018 года банком в адрес должников требования по погашению задолженности исполнены не были.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, с учетом заявления Сорокина А.М. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал солидарно с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2017 г. по 16 июля 2020 г. в размере 197 186 рублей 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 58 коп., а с Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2014 года в размере 216 214 руб. 56 коп. (начиная с 16 ноября 2015 г.)
Установлено, что, возражая против требований конкурсного управляющего, Сорокин А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что 18 января 2018 года посредством почтового отправления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов"" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N Центрального района города Твери.
27 февраля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 367 240 рублей 3 коп.
18 апреля 2018 г. в связи с представлением ответчиками возражений относительно данного судебного акта определением того же судьи судебный приказ был отменен.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд посредствам почтовой связи 31 декабря 2020 года.
Взыскивая с Сорокина А.М., заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, поэтому полагал взыскать с этого ответчика задолженность, образовавшуюся после 30 декабря 2017 г.
Вместе с тем судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 января 2018 г.) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (18 апреля 2018 г.), что составило 3 месяца.
При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд прошло более шести месяцев.
С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 30 сентября 2017 г. (31 декабря 2020 г. - 3 года = 31 декабря 2017 г. - 3 месяца = 30 сентября 2017 г.)
Соответственно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению Сорокиным А.М. до 30 сентября 2017 г.
Утверждения истца (со ссылкой на приказы Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство) о том, что срок исковой давности был прерван, необоснованно, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору; при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении (прерывании) срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать образовавшуюся по договору задолженность, суд апелляционной инстанции исходя из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности, соответствующего условиям договора, правильность которого ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, при определении суммы задолженности Сорокина А.М. и Сорокина М.Н., подлежащей взысканию в пользу истца, полагает возможным принять его за основу и взыскать с ответчиков солидарно:
- задолженность по основному долгу в размере 129062 рубля 29 копеек;
- задолженность по процентам за период с 30 сентября 2017 года по 16 июля 2020 года в размере 44887 рублей 4 копейки (3 328 руб. 79 коп. + 3227 руб.58 коп. + 3022 руб. 99 коп. + 2917 руб. 41 коп. + 2902 руб. 83 коп. + 2799 руб. 63 коп. + 2416 руб. 62 коп. + 2633 руб. 8 коп. + 2274 руб. 76 коп. + 2393 руб. 24 коп. + 2175 руб. 58 коп. + 1978 руб. 67 коп. + 2031 руб. 72 коп. + 1602 руб. 25 коп. + 1628 руб. 18 коп. + 1530 руб. 94 коп. +1249 руб. 35 коп. + 1180 руб. 67 коп. + 924 руб. 95 коп. + 860 руб. 84 коп. + 673 руб. 52 коп. + 560 руб. 23 коп. + 319 руб. 43 коп. + 253 руб. 78 коп. ).
Исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России неустойка составляет за указанный период 28128 руб. 15 коп. (двукратного, соответственно - 56256 руб.30 коп.) с учетом следующего расчета:
1. За период с 15 августа по 15 сентября 2017 г. (поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются по истечение месяца пользования кредитными денежными средствами) (за 32 дня просрочки):
3 328,79 (проценты) + 3 924,21 (сумма основного долга) = 7 253 руб.
7 253 х 32 дня просрочки х 9 (ключевая ставка Банка России) /365 (дней в 2017 году) = 69, 63 руб. неустойка.
2. За период с 16 сентября по 16 октября 2017 года (31 день просрочки):
7 253 + 3 227,58 + 4 025,42 = 14506.
14506 рублей х 2 дня просрочки (с 16 сентября по 17 сентября 2017 года) х 9 (ключевая ставка Банка России) /365 (дней в 2017 году = 8 руб. 70 коп.
14506 рублей х 29 дней просрочки (с 18 сентября по 16 октября 2017 года) х 9 (ключевая ставка Банка России) = 119 руб. 19 коп.
8 руб. 70 коп. + 119 руб. 19 коп. = 127, 89 руб. неустойка.
3. За период с 17 октября по 15 ноября 2017 года (30 дней просрочки)
14506 + 3 022,99 + 4 239,01 = 21,768
(21,768 х 13 дней просрочки (с 17 по 29 октября) х 8.5 (ключевая ставка банка) /365 (дней в 2017 году)) + (21,768 х 17 дней просрочки (с 30 октября по 15 ноября 2017 г.) х 8.25 (ключевая ставка банка в 2017 году) /365 (дней в 2017 году)) = 181,95 руб. (неустойка)
4. За период с 16 ноября по 15 декабря 2017 года
21 768 +2 917,41+4 335,59 = 29021.
29.021 х 30 дней просрочки (с 16 ноября по 15 декабря 2017 года) х 8.25 (ключевая ставка банка)/ 365 (дней в 2017 году) =239,42 руб. (неустойка).
5. За период с 16 декабря 2017 года по 15 января 2018 года
29 021+4390,17+2 902,83 = 36314.
(36 314 х 2 дня просрочки (с 16 по 17 декабря 2017 г.) х 8,25 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2017 году)) + 36 314 х 29 дней просрочки (с 18 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г.) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2017 и 2018 г.г.)) = 292,02 руб. (неустойка)
6. За период с 16 января по 15 февраля 2018 года
36 314 +2 799,63 +4 467,17 = 43580,8.
(43 580,8 х 27 дней просрочки (с 16 января по 11 февраля 2018 года) х 7.75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году)) + (43 580,8 х 4 дня просрочки (с 12 по 15 февраля 2018 г.) х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 г.) = 347,56 руб. неустойка
7. За период с 16 февраля по 15 марта 2018 года
43 580,8+2 416,62+4 836,38 = 50 833,8.
50 833,8 х 28 дней просрочки х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году) = 355,84 руб. неустойка.
8. За период с 16 марта по 15 апреля 2018 года.
50833,8 + 2 633,08 + 4 619,92 = 58 086,8.
(58 086,8 х 8 дней просрочки (с 16 по 25 марта 2018 года) х 7,5 ключевая ставка банка / 365 (дней в 2018 году)) + (58 086,8 х 21 день просрочки (с 25 марта по 15 апреля 2018 году) х 7,25 (ключевая ставка банка) / 365 дней в 2018 году)) = 440,01 руб. (неустойка)
9. За период с 16 апреля по 15 мая 2018 года.
58 086,8 + 2 274,76 + 2 978,24 = 63 339,8.
63 339,8 х 30 (дней просрочки) х 7,25 (ключевая ставка) / 365 дней (в 2018 году) = 459,21 руб. неустойка.
10. За период с 16 мая по 15 июня 2018 года.
633 393,8 + 2 393,24 + 4 949,76 = 70 682,8.
70 682,8 х 31 (дней просрочки) х 7,25 (ключевая ставка) / 365 дней (в 2018 году) = 529,53 руб. неустойка.
11. За период с 16 июня по 16 июля 2018 года.
70 682,8 + 2 175,58 + 5 077,42 = 77 935,8.
77 935,8 х 31 (день просрочки) х 7,25 (ключевая ставка) / 365 (дней в 2018 году) = 583,87 руб.
12. За период с 17 июля по 15 августа 2018 года
77 935,8 + 5 274,33 + 1 978,67 = 85 188,8.
85 188,8 х 30 дней просрочки х 7,25 (ключевая ставка) / 365 (дней в 2018 году) = 617,62 руб. неустойка.
13. За период с 16 августа по 17 сентября 2018 года.
85 188,8 + 2 031,72 + 5 221,28 = 92441,8.
92441,8 х 32 (дня просрочки (за период с 16 августа по 16 сентября 2018 года) х 7,25 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году)) + (92441,8 х 1 (день просрочки - 17 сентября 2018 года) х 7,5 (ключевая ставка) / 365 дней в 2018 году) =737,99 руб. (неустойка).
14. За период с 18 сентября по 15 октября 2018 года.
92 441,8 + 5 688,75 + 1 602,25 = 99 732,8.
99 732,8 х 28 (дней просрочки) х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 дней в 2018 году) = 698,13 руб. неустойка.
15. За период с 16 октября по 15 ноября 2018 года.
99 732,8 + 5 624,82 + 1 628,18 = 106 985,8.
106 985,8 х 31 (дней просрочки) х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году) = 829,14 руб. неустойка.
16. За период с 16 ноября по 17 декабря 2018 года.
106 985,8 + 5 722,06 + 1 530,94 = 114 238,8.
114 238,8 х 31 (дней просрочки с 16 ноября по 16 декабря 2018) х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году)) + 114 238,8 х 1 (день просрочки 17 декабря 2018 г.) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2018 году) = 914,86 руб. неустойка.
17. За период с 18 декабря 2018 года по 15 января 2019 года.
114 238,8 + 1 249,35 + 6 003,65=121 491,8.
121 491,8 х 29 (дней просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 дней в 2018-2019 годах) = 910,18 руб. неустойка.
18. За период с 16 января по 15 февраля 2019 года.
121 491,8 + 1 180,67 + 6 072,33 = 128 744,8.
128 744,8 х 31 (день просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2019 году) = 1 031,03 руб. неустойка.
19. За период с 16 февраля по 15 марта 2019 года.
128 744,8 + 924,95 + 6 328,05 = 135 997,8.
135 997,8 х 28 (дней просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2019 году) = 983,72 руб. неустойка.
20. За период с 15 марта по 15 апреля 2019 года.
135 997,8 + 860,84 + 6 392,16 = 143 250,8.
143 250,8 х 31 (день просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 дней в 2019 году) = 1 147,2 руб. неустойка.
21. За период с 16 апреля по 15 мая 2019 года.
143 250,8 + 6 579,48 + 673,52 = 150 503,8.
150 503,8 х 30 (дней просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2019 году) = 1 166,4 руб. неустойка.
22. За период с 16 мая по 17 июня 2019 года.
150 503,8 + 6 692,77 + 560,23 = 157 756,8.
157 756,8 х 32 (дня просрочки) х 7,75 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2019 году)) + (157 756,8 х 1 (день просрочки 17 июня 2019 г.) / 365 дней в 2019 году) = 1 143,56 руб. неустойка.
23. За период с 18 июня по 15 июля 2019 года.
157 756,8 + 319,43 + 6 933,57 = 165 009,8.
165 009,8 х 28 (дней просрочки) х 7,5 (ключевая ставка банка) / 365 (дней в 2019 году) = 1 155,07 руб. неустойка.
24. За период с 16 июля 2019 года по 16 июля 2020 года
165 009,8 + 253,78 + 6 770,25 = 172 033,83
172 033,83 х 13 (дней просрочки с 16 по 28 июля 2019 г.) х 7,5 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 559,11 руб.
172 033,83 х 42 (дня просрочки с 29 июля по 8 августа 2019 г.) х 7,25 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 1746,14 руб.
172 033,83 х 49 (дней просрочки с 9 сентября по 27 октября 2019 г.) х 7 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 1966, 92 руб.
172 033,83 х 49 (дней просрочки с 28 октября по 15 декабря 2019 г.) х 6,5 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 1 826,43 руб.
172 033,83 х 56 (дней просрочки с 16 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г.) х 6,25 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 2 007,06 руб.
172 033,83 х 77 (дней просрочки с 10 февраля по 26 апреля 2020 г.) х 6 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 2 649,32 руб.
172 033,83 х 56 (дней просрочки с 27 апреля по 21 июня 2020 г.) х 5,5 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 1766,21 руб.
172 033,83 х 25 (дней просрочки с 22 июня по 16 июля 2020 г.) х 4,5 (ключевая ставка банка/ 365 дней = 645,15 руб.
Итого 13166, 32 руб. неустойка
Как следует из искового заявления и расчета, приложенного к иску, сумма штрафных санкций была снижена истцом в добровольном порядке и рассчитана по двойной ставке рефинансирования.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 г., и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом изложенного исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков до 30000 руб., что не менее однократной ставки Банка России.
Таким образом, с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. за период с 30 сентября 2017 г. по 16 июля 2020 г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общей сумме 203 949,33 руб. (из которой: основной долг -129062 руб. 29 коп, проценты - 44 887,04 руб., неустойка - 30000 рублей).
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиным М.Н. был заключен договор поручительства.
О применении срока исковой давности Сорокин М.Н. суду первой инстанции не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с Сорокина М.Н. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 68 853,67 руб. (197 915,96 (заявленная ко взысканию банком сумма) - 129 062,29 (сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно), а также проценты в размере 97 940,82 руб. (142 827,86 (сумма процентов, рассчитанная банком) - 44 887,04 (сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно), неустойку в размере 89 057,59 руб. (145 313,89 (неустойка, рассчитанная банком) - 56253,3 (неустойка в двукратном размере, рассчитанная судом)).
Руководствуясь приведенными нормами о снижении неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер с 56 253,3 руб. до 45000 руб., что не менее однократной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах задолженность Сорокина М.Н. по кредитному договору от 29 августа 2014 года N за период с 16 ноября 2015 года до 30 сентября 2017 года составляет 211794,49 рублей: в том числе основной долг - 68 853,67 руб., проценты - 97 940,82 руб., неустойка - 45000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 8060,58 коп., что подтверждено платежными поручениями (3436,20 руб. + 4624,38 руб.).
Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Сорокина М.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 759 руб. (5200 руб. + 1% от 55852 руб.). Соответственно, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего государственная пошлина в сумме 2301 руб. 58 коп. (8060,58 - 5759).
В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года изменить, изложив абзацы два и три резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Сорокина А.М. и Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года N в размере 203 949 (двести три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 (две тысячи триста один) руб. 58 коп.
Взыскать с Сорокина М.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года N в размере 211 794 (двести одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб."
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Сорокина М.Н. и Сорокина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
