Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабановской Полины Михайловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года иску ИП Стучека Леонида Анатольевича к Тарабановской Полине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Стучека Л.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Стучек Л.А. обратился в суд с иском к Тарабановской П.М. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, указав, что согласно договору аренды от 25 ноября 2019 г. предоставил в аренду ответчице нежилое помещение площадью 60,6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 30000 руб., а также оплачивать коммунальные услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 25 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года задолженность по арендной плате в размере 218000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 551,58 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 191 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443,92 руб.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года с Тарабановской Полины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Стучека Леонида Анатольевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 218000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 191840 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14551,58 рублей, госпошлина в размере 7443,92 рублей, а всего - 431835, 50 руб.
В апелляционной жалобе Тарабановская П.М. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на наличие между ней и истцом устной договоренности о том, что в связи с приостановлением ею в арендуемом помещении деятельности по торговле мясной продукцией ввиду распространения коронавирусной инфекции, арендная плата не будет начисляться. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной пени размеру основного долга. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
ИП Стучек Л.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, прилагает электронную переписку с ответчицей, согласно которой неоднократно предлагал ей в добровольном порядке погасить задолженность, однако Тарабановская П.М., сославшись на трудное финансовое положение, отказалась, предложив ему обратиться в суд. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явилась ответчица Тарабановская П.М., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды от 25 ноября 2019 г., заключенным между ИП Стучек Л.А. и ИП Тарабановской П.М., последней в аренду было передано нежилое помещение литера V из литеры А, общей площадью 60,6 кв. м (из них 19 кв.м - площадь торгового зала, 41, 6 кв.м - площадь подсобных помещений), кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, а также не позднее 15 числа оплачивать услуги ЧОП по охране помещения, ежеквартальные работы по обслуживанию системы противопожарной защиты помещения, эксплуатационные расходы, потребленную электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи по счетам обслуживающих организаций (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 4.2. договора за просрочку арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа.
Согласно актам приема-передачи вышеуказанное помещение находилось в аренде у ответчицы в период с 25 ноября 2019 г. по 23 сентября 2020 г.
Из Выписки ЕГРИП следует, что ИП Тарабановская П.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 июля 2020 г.
Материалами дела подтверждено, что за указанный выше период в счет арендной платы ответчицей было оплачено всего 80000 руб., в связи с чем задолженность по договору аренды за период с 25 января 2020 г. по 23 сентября 2020 г. согласно расчету истца составила 218000 руб., пени за период с 11 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. составили 191840 руб. (л.д. 31).
Из представленных в материалы дела счетов следует, что по состоянию на 28 сентября 2020 года Тарабановскам П.М. не произвела оплату: за потребленную электрическую энергию (лицевой счет 8822) в размере 1760 руб.; жилищные услуги (лицевой счет 1674) - в размере 4261,94 руб.; за капитальный ремонт (лицевой счет 269416349) - в размере 418,14 руб.; за потребленную тепловую энергию (лицевой счет Т5538) - в размере 8111,50 руб., всего - 14 551,58 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пеню за нарушение сроков внесения арендной платы в указанных выше размерах.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды, со ссылкой на наличие устной договоренности с арендодателем о не начислении арендной платы за период приостановления деятельности, противоречит позиции истца, а также представленной им к письменным возражениям на апелляционную жалобу электронной переписке, из которой очевидно усматривается, что Стучек Л.А. систематически требовал от Тарабановской П.М. оплаты арендной платы и выставленных счетов за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги, при этом ответчица первоначально обещала погасить долги, а в последующем, сославшись на наличие у нее долгов по кредитным договорам, отсутствие какого-либо имущества, предложила последнему решить вопрос в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчица использовала арендуемое помещение для торговли мясной продукцией, при этом о приостановлении данной деятельности и намерении вернуть помещение арендодателю последнего не уведомила. Представленной перепиской подтверждается, что именно истец был инициатором прекращения арендных отношений и потребовал возврата сданного в аренду помещения.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям электросчетчика потребление электроэнергии в арендуемом помещении продолжалось вплоть до возвращения его арендодателю, что свидетельствует об использовании ответчицей арендованного имущества.
Согласно Выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Тарабановской П.М. являлась розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; розничная торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (л.д. 27).
Между тем, указанный выше вид деятельности не включен в перечень отраслей, пострадавших от коронавирусной инфекции и нуждающихся в государственной поддержке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Тарабановской П.М. от исполнения обязательств по договору аренды.
С обоснованностью довода жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки задолженности по арендной плате также согласиться нельзя.
Как указано выше, договор аренды был заключен между индивидуальными предпринимателями и предусматривал использование арендованного помещения в целях предпринимательской деятельности, сторонами в договоре аренды установлено обязательство арендатора вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, а за его нарушение предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что арендную плату ответчица внесла всего за два с половиной месяца, после чего прекратила исполнять обязательства по договору, допустив длительное нарушение сроков.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).
Между тем, ответчица в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности не предоставила.
Более того, при оформлении акта возврата помещения истцу с указанием в нем размера задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 442000 руб., показаний счетчиков и размера задолженности по коммунальным услугам, ответчица подписала его без каких-либо замечаний или возражений, то есть фактически признала зафиксированный в нем долг с неустойкой (л.д.20-21).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что обязательства по договору аренды были приняты ответчицей как индивидуальным предпринимателем и вытекали из арендных правоотношений, обусловленных предпринимательской деятельностью сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
