Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2201/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Стамиковой Светланы Владимировны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Стамиковой Светланы Владимировны в пользу Матвеевой Татьяны Ивановны, Зарубиной Ольги Андреевны в равных долях судебную неустойку за неисполнение решения Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу N **/2019 от 17 мая 2019 года за период с 07 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, в удовлетворении требований в остальной части Матвеевой Т.И., Зарубиной О.А. отказать.
Взыскать со Стамиковой С.В. в пользу Матвеевой Т.И., Зарубиной О.А. и расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждой".
Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Т.И., Зарубина О.А. обратились с иском к Стамиковой С.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019 по гражданскому делу N **/2019 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.
В обоснование требований истцы указали, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019 на Стамикову С.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с привлечением специализированных организаций:
- установить три металлических стойки высотой не менее 3 метров от уровня земли, предусмотренные проектной документацией "Пермжилкоммунпроект", на земельном участке по адресу: ****;
- перенести трубу газопровода низкого давления (газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по адресу: ****), смонтированную на принадлежащем Матвеевой Татьяне Ивановне, Зарубиной Ольге Андреевне домовладении и пристрое к жилому дому по адресу: ****, на три металлические стойки высотой не 3 метров от уровня земли, установленные на земельном участке по адресу: ****, путем демонтажа с вышеуказанного домовладения.
Решение суда вступило в законную силу 19.08.2019, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство от 24.09.2019. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.307, ст.308.3 ГК РФ, заявитель указывает, что ответчик затягивает исполнение решения суда, злоупотребляет своим правом, не исполняя законные требования суда и судебных приставов, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласна ответчик Стамикова С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требование о судебной неустойке подлежит разрешению судом в том же деле, которым решение принято по существу спора. В связи с этим по результатам рассмотрения заявления принимается не решение, а определение, государственная пошлина за рассмотрения такого заявления уплате не подлежит; решение подлежит отмене в полном объеме как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного постановления за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрения заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Суксунского районного суда от 17.05.2019 по гражданскому делу N 2-409/2020 исковые требования Матвеевой Татьяны Ивановны, Зарубиной Ольги Андреевны к Стамиковой Светлане Владимировне удовлетворены - на Стамикову Светлану Владимировну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с привлечением специализированных организаций:
- установить три металлических стойки высотой не менее 3 метров от уровня земли, предусмотренные проектной документацией "Пермжилкоммунпроект", на земельном участке по адресу: ****;
- перенести трубу газопровода низкого давления (газопровода-ввода для газоснабжения жилого дома по адресу: ****), смонтированную на принадлежащем Матвеевой Татьяне Ивановне, Зарубиной Ольге Андреевне домовладении и пристрое к жилому дому по адресу: ****, на три металлические стойки высотой не 3 метров от уровня земли, установленные на земельном участке по адресу: ****, путем демонтажа с вышеуказанного домовладения.
Со Стамиковой Светланы Владимировны в пользу Матвеевой Татьяны Ивановны и Зарубиной Ольги Ивановны взыскано по 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Матвеевой Татьяны Ивановны, Зарубиной Ольги Андреевны к ФИО17 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба Стамиковой С.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 17.05.2019 оставлена без удовлетворения.
20.09.2019 Суксунским районным судом в целях исполнения указанного выше решения суда выданы исполнительные листы.
24.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Стамиковой С.В. возбуждено исполнительное производство N**, взыскатель Матвеева Т.И. (л.д. 13). Из предоставленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству N** от 24.11.2020, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Из материалов исполнительного производства следует, что 10.06.2020 должником Стамиковой С.В. в результате заключения договора подряда N ** от 10.02.2020 выполнены работы по установке трех металлических стоек высотой не менее 3 метров от уровня земли на земельном участке по адресу: **** (акт выполненных работ от 10.06.2020, акт совершения исполнительных действий (л.д.37 исп.производства).
27.11.2020 должником Стамиковой С.В. направлено в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь" заявление об оказании услуг в виде переноса трубы газопровода (л.д.102).
10.12.2020 АО "Газпром газораспределение Пермь" в адрес Стамиковй С.В. направлен проект договора подряда на выполнение работ по переносу на металлические опоры трубы газопровода с приложенным локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость работ составит 23 545,45 руб.(л.д.104-106). На день рассмотрения заявления договор между указанными лицами не заключен.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой Т.И., Зарубиной О.А. требований о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При этом период, за который подлежит начислению неустойка, судом определен с даты подачи в суд искового заявления о взыскании неустойки (с 07.11.2020). Размер судебной неустойки установлен судом с учетом принципов соразмерности, справедливости, материального положения ответчика (является пенсионером и получает страховую пенсию по старости).
Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, оценке представленных доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, коллегия доводы жалобы считает заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Моментом присуждения судебной неустойки является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки, дата направления соответствующего заявления в суд не может рассматриваться в качестве критерия момента присуждения неустойки. В связи с этим в рассматриваемой ситуации неустойка не может быть взыскана за период до 14.12.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.
Рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в виде самостоятельного иска, подлежащего оплате госпошлиной, является нарушением норм процессуального права.
По указанным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, с разрешением вопроса по существу - взыскании неустойки за период, начиная с 14.12.2020 года; неправильное применение норм процессуального права не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания в рассматриваемой ситуации судебной неустойки. При этом с размером взысканной неустойки коллегия соглашается, который определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Перми от 14 декабря 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Взыскать со Стамиковой Светланы Владимировны в пользу Матвеевой Татьяны Ивановны, Зарубиной Ольги Андреевны в равных долях судебную неустойку за неисполнение решения Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу N **/2019 от 17 мая 2019 года за период с 14 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда.
В удовлетворении ходатайства в остальной части Матвеевой Т.И., Зарубиной О.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка