Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2201/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-3718/33-2201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Родионовой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. гражданское дело по иску Родионовой Л.Н. к Родионову А.Г. и АО "НС Банк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Голобокова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "НС Банк" Дмитриевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Родионову А.Г. и АО "НС Банк" об освобождении имущества от ареста. В обоснование Родионова Л.Н. указала, что 24 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. по материалам исполнительного производства <...> был составлен акт о наложении ареста нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. 24 сентября 2019г. на указанное нежилое помещение вновь наложен арест. Постановлением судебного-исполнителя <...> от 06.05.2020г. спорное имущество передано на торги. Вместе с тем, данное имущество приобретено в период брака с Родионовым А.Г. и является совместной собственностью супругов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области Иванова В.В и УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. исковые требования Родионовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ефремовым С.И., Родионова Л.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что не является должником по исполнительному производству и не отвечает по обязательствам супруга. Считает ошибочным и не основанным на законе довод, изложенный в решении суда, о необходимости выделения доли в совместно нажитом имуществе для последующего обращения в суд с требованием об освобождении его от ареста.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родионова Л.Н., Родионов А.Г., Иванова В.В и представитель УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Статья 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела судом установлено, что 03 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Саратовой А.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Родионова А.Г. в пользу АО "НС Банк" процентов за пользование кредитом в сумме 28060885 рублей 18 копеек.
07 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе помещение с кадастровым <...>, расположенное по адресу: <...>.
28 июля 2018г. произведен арест указанного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой В.В. от 06 мая 2020г. спорное имущество передано для принудительной реализации на торги.
Также из материалов дела судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака Родионовой Л.Н. и Родионова А.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку супружеская доля Родионовой Л.Н. в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился.
При этом суд правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.33СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п.п.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Следовательно, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Между тем исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит. Истицей заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).
Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
