Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2201/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Рущинского Александра Александровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рущинского Александра Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27.02.2020 года в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 79 коп.
Взыскать с Рущинского Александра Александровича в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 42 (сорок два) рубля.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Рущинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рущинским А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условиям (пункт 9.1 Общих условий УКБО) 30 апреля 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не производил. Размер задолженности на дату направления в суд искового заявления составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Рущинского А.А. в пользу Банка просроченную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3741 рубль 79 копеек.
Ответчик Рущинский А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, указав, что истцом не соблюден порядок обращения в суд после рассмотрения дела в порядке приказного производства. Так, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, где сумма задолженности составляла <данные изъяты>. По настоящим исковым требованиям сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. С заявлением о выдаче судебного приказа именно на сумму <данные изъяты> копеек истец к мировому судье не обращался. Просил исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Рущинскому А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рущинский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т. ч. связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Тинькофф Банк" и Рущинским А.А. заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Рущинского А.А., на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Своей подписью в анкете-заявлении Рущинский А.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями (со всеми приложениями) и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика Рущинского А.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
Раздел 5 Общих условий предусматривает право Банка устанавливать по договору лимит задолженности, в пределах которой совершаются операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами (пункты 5.1, 5.2).
Общими условиями предусмотрено предоставление кредита для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах (пункты 5.4-5.6).
В силу пункта 7.2.1 Общих условий клиент обязан погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объёме и в соответствии с договором кредитной карты.
Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено право Банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. Расторжение договора происходит путём направления клиенту заключительного счёта.
Согласно выписке по договору клиента Рущинского А.А. ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимального платежа, допускал просрочку погашения кредита.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк 16 мая 2019 года в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий принял решение о расторжении договора путем выставления заключительного счета на оплату задолженности в сумме 149 <данные изъяты> рублей - иные платы и штрафы. Указанное отправление получено ответчиком 24 мая 2019 года.
Из материалов гражданского дела N 2-1235/2019 по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Рущинскому А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что 31 мая 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рущинского А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>.
07 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рущинского А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 20 июня 2019 года данный судебный приказ отменен.
27 февраля 2020 года Банк обратился в Добринский районный суд Липецкой области с иском к Рущинскому А.А. о взыскании задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года на дату обращения в суд в размере <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" на момент подачи настоящего иска задолженность Рущинского А.А. составляет <данные изъяты> рублей.
Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в порядке приказного производства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 07 июня 2019 года, которым взыскана с Рущинского А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, был отменён 20 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у АО "Тинькофф Банк" возникло право на предъявление требований в порядке искового производства.
Ссылка ответчика на иной размер требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при обращении в суд с настоящим иском, является несостоятельной, поскольку данная разница обусловлена добровольным исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащего расчёта задолженности, содержащего арифметические действия, подтверждающие заявленные суммы задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда. В материалах дела имеется справка о размере задолженности, которая содержит общую сумму задолженности и сумму её составных частей (основной долг, проценты, штрафные санкции) (л.д. 11). Помимо этого, на л.д. 13-14 имеется подробный расчёт задолженности с указанием сумм расходов и поступлений на счёт по договору, заключённому с Рущинским А.А. Расчета задолженности по договору, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, баланс интересов сторон, период просрочки, размер задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным судом первой инстанции в судебном постановлении.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истца нарушением ответчиком условий кредитного договора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам факт нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств, принадлежащих Банку, как раз свидетельствует о причинении убытков Банку со стороны заемщика.
В целом, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рущинского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
