Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2201/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2201/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материал по исковому заявлению Шокола А. И. к Салобоеву А. Ю. о признании документов подложными,
по апелляционной жалобе Шокол А.И.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Шоколу А. И. в принятии искового заявления о признании документов подложными, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Шокол А.И. обратился в суд с названным иском, просил признать набор из четырех листов бумаги от 14 февраля 2017 года, изготовленный кадастровым инженером Салобоевым А.Ю. от имени кадастрового инженера Хакимовой А.М., подложным межевым планом земельного участка Шокол А.И., расположенного по адресу: СНТ 9 "Ингода", Забайкальский край, Читинский район, направить набор из четырех листов бумаги в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для получения официального заключения, что данный набор из четырех листов бумаги не является межевым планом (л.д. 1-9).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.12-13).
31 мая 2020 года в почтовое отделение сдана частная жалоба Шокол А.И., в которой он просит определение суда отменить, исковое заявление передать в Центральный районный суд города Читы для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу в новом составе суда. Полагает, что заявленные требования могут являться предметом отдельного судебного разбирательства (л.д. 15-23).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель оспаривает доказательство, полученное по другому делу, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом правильного применения норм процессуального права и установленных обстоятельств.
Согласно названной норме ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Как видно из материала, решением Ингодинского районного суда города Читы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 года, отказано в иске Шокол А.И. к кадастровому инженеру Хакимовой А.М. о признании проектов межевых планов недооформленными проектами межевых планов, не соответствующими законодательству Российской Федерации и не имеющими юридической силы, не являющимися межевыми планами, а подложными межевыми планами, признании не исполненным кадастровым инженером договора от 17 ноября 2017 года N 23, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной по договору подряда, услуги, взыскании нестойки, компенсации морального вреда.
Отказывая в иске суды исходили из установления границ земельного участка истца вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, разрешившим спор о границах между собственниками трех смежных земельных участков, в том числе Шокол А.И., дана оценка кадастровым работам Хакимовой А.М.
Предметом рассмотренного гражданского дела являлись требования Шокол А.И. об оспаривании подготовленных по его заказу кадастровым инженером Хакимовой А.М. проектов межевых планов земельного участка истца от октября 2016 года, <Дата> и <Дата>.
В предъявленном в Центральный районный суд города Читы 14 мая 2020 года иске Шокол А.И. оспаривает тот же межевой план, который уже являлся предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами частной жалобы, что такие требования Шокол А.И. ранее не заявлялись и его иск к другому ответчику об оспаривании того же межевого плана может являться предметом отдельного судебного разбирательства.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шокол А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А.Трифонов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка