Определение Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2201/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2201/2020
от 12 мая 2020 года N 33-2201/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе
судьи Жгутовой Н.В.
при ведении прокола судебного заседания помощником судьи
Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чистяковой Е. В., представителя Губаева А.Х. Шангиной С.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым заявление Губаева А. Х. удовлетворено частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Губаева А. Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года исковые требования Губаева А.Х. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Губаева А.Х. взыскано страховое возмещение ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, штраф ... рублей ... копейки.
<ДАТА> Губаев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере ... рублей, из которых: оплата услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, почтовые расходы
... рублей.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела его интересы представляла Шангина С.Е., что подтверждено квитанциями N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>. Понес почтовые расходы <ДАТА> при направлении корреспонденции в ПАО СК "Росгосстрах". Подлинник доверенности на имя Шангиной С.Е. приобщен к материалам дела.
Заявитель Губаев А.Х. судебное заседание не явился, его представитель Шангина С.Е. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах"
Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала на необоснованность заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Выражая несогласие с суммой взысканных расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, в частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что доверенность выдана для участия представителя без указания конкретного дела.
Полагая взысканную сумму судебных издержек заниженной, в частной жалобе представитель Губаева А.Х. Шангина С.Е. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные Губаевым А.Х. требования в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представителя Губаева А.Х.
Шангиной С.Е. представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пронина О.А. просит ее отклонить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Губаева А.Х. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> судом было принято к производству исковое заявление Губаева А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Губаев А.Х. обратился к Шангиной С.Е. за предоставлением юридической помощи, о чем было составлено соглашение, заявителем осуществлена оплата на общую сумму ... рублей.
Исковое заявление Губаева А.Х. находилось в производстве суда с
<ДАТА> по <ДАТА>.
Шангина С.Е., действуя по доверенности от имени Губаева А.Х., представляла его интересы в восьми судебных заседаниях (в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,
<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, в суде апелляционной инстанции <ДАТА>, в суде кассационной инстанции <ДАТА>).
Подлинник доверенности имеется в материалах дела, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости нотариального удостоверения являются верными.
Согласно разъяснениям пунктов 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, количество и качество совершенных Шангиной С.Е. процессуальных действий, применяя принципы разумности, справедливости, суд не находит оснований для изменения установленного судом размера представительских расходов Губаева А.Х. по доводам частных жалоб, и полагает их отклонить в целом, так как они не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
17 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чистяковой Е. В., представителя Губаева А.Х. Шангиной С.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка