Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по апелляционным жалобам представителей Зубакова Александра Сергеевича - Барковского Дмитрия Викторовича и Красновой Татьяны Ивановны,
- апелляционной жалобе Разживина Сергея Валерьевича
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года по иску Зубакова Александра Сергеевича к Разживину Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, встречному иску Разживина Сергея Валерьевича к Зубакову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости выполненных работ;
-по апелляционной жалобе представителя Зубакова Александра Сергеевича - Красновой Татьяны Ивановны на дополнительное решение от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Зубакова А.С. по доверенности Барковского Д.В. и Красновой Т.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Разживина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубаков А.С. обратился в суд с иском к Разживину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в сентябре 2017 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым Разживин С.В. обязался выполнить строительно-отделочные работы в принадлежащем ему жилом доме N по ул. П. в г. А. В-ой области. Денежные средства на закупку материалов и оплату работ передавались ответчику наличными или переводились на карту. Ход работ отражался ответчиком в отчете. В апреле 2018 г. он обнаружил несовпадение данных в отчетах подрядчика и фактических объемов работ.
Всего за работу и материалы он оплатил ответчику денежные средства в сумме 1539212 руб., однако за работу по отчету подрядчика следовало оплатить 1055177 руб., из этой суммы оплачено, но не выполнено работ на сумму 102987 руб. Анализ отчета подрядчика выявил повторяющиеся несколько раз одни и те же виды работ, а также завышение фактических площадей и объемов выполненных работ на общую сумму 159295 руб.
Кроме того, ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 46774 рубля, уплаченные ему предоплатой за работу, которые подлежали возврату после остановки работ.
Таким образом, задолженность по работе составила 309056 рублей (102987 рублей + 159295 рублей + 46774 рубля) и является неосновательным обогащением.
Сумма денежных средств, выданных ответчику на материалы, составила 484035 руб., однако ответчик смог подтвердить приобретение материалов только на сумму 134216 руб., следовательно? оставшиеся денежные средства в размере 349819 руб. не были израсходованы по целевому назначению и являются неосновательным обогащением ответчика.
Всего сумма задолженности по работе и материалам составляет 658875 руб.
В процессе проверки работ он (истец) обнаружил недостатки, в связи с чем с целью проверки качества выполненных строительно-отделочных работ обратился в ООО "Стандарт-Оценка", по заключению которого N 015Э-08/2018 от 14 сентября 2018 г. выявлены дефекты в качестве строительных работ, стоимость устранения которых составляет 516697,90 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты за выполненные строительно-отделочные работы в размере 658875 руб., убытки в размере 516697 руб., необходимые для устранения дефектов выполненных работ, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Разживин С.В. предъявил к Зубакову А.С. встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что летом, 2017 г., Зубаков А.С., наблюдая, как он самостоятельно выполняет ремонт в своем доме, выражая недовольство работавшей у него бригадой, предложил ему приступить к ремонту его дома, на что он дал согласие. Изначально основной задачей была переделка работы, выполненной предыдущей бригадой. Все работы выполнялись по указанию заказчика, без предоставления какого-либо проекта и сметы.
По существующей договоренности он выполнял определенный объем работ, внося сведения об объеме работ и их стоимости в тетрадь (отчет), а Зубаков А.С. осматривал работу, принимал и оплачивал. Никаких претензий по качеству работ Зубаков А.С. не предъявлял.
В период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года он получил от Зубакова А.С. следующие денежные средства: 49495 рублей, 40000 рублей, 38825 рублей, 39870 рублей, 42988 рублей, 42700 рублей за работы, указанные в отчете. Также подтверждает получение от Зубакова А.С. денежных средств на приобретение материалов по 300000 руб. 6 ноября 2017г., в январе и апреле 2018 г., и перечисление ему безналичным путем в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. денежных средств от Зубакова А.С. Других денежных средств наличными от Зубакова А.С. не получал.
Ссылаясь на то, что выполненные им работы, а именно: снабжение объекта стройматериалами, транспортные расходы, выгрузка материалов из автомобиля, подъем мешков на этаж, подъем гипсоплиты, приготовление раствора, грунтовка ОСБ перед запениванием, выравнивание углов и примыканий, первичная шпатлевка (на штукатурку), шпатлевка под обои и шпатлевка под окраску, разводка воды санузла 2 этажа, частично шпатлевка 1-го этажа, не были оплачены Зубаковым А.С. на сумму 162609 руб., просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 162609 руб.
Разрешив спор, суд постановилрешение, которым иск Зубакова А.С. удовлетворил частично: с Разживина Сергея Валерьевича в пользу Зубакова Александра Сергеевича взыскал расходы на устранение недостатков строительно-отделочных работ в размере 270308 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Встречный иск Разживина Сергея Валерьевича к Зубакову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением от 10 февраля 2020 года с Зубакова Александра Сергеевича в пользу Разживина Сергея Валерьевича взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 52672, 29 руб.
С Разживина Сергея Валерьевича в пользу Зубакова Александра Сергеевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5903, 08 руб.
В апелляционной жалобе представитель Зубакова А.С. - Барковский Д.В. просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах о том, что ответчик не представил чеков и счетов, подтверждающих приобретение им строительных материалов на сумму 349819 руб. При этом истцом были представлены сведения о том, что часть представленных ответчиком чеков на сумму 47873 руб. являются дубликатами и учтены ранее в расчетах самого истца, однако суд этим доказательствам оценки не дал. Кроме того, ответчиком были представлены чеки от июня 2018 г., однако в указанный период строительные работы в доме истца не велись, следовательно, указанные в чеках материалы не могли быть использованы в его доме. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что Разживин С.В. признал факт получения от Зубакова А.С. денежных средств в размере 1292590 руб. с учетом возврата 165000 руб., тогда как в действительности Разживин С.В. во встречном иске признал получение денежных средств на сумму 1628878 руб., что с учетом возврата ответчиком 165000 руб., составляет 1468878 руб., а не 1292590 руб., как ошибочно посчитал суд. Обращает внимание, что судом была допущена ошибка в определении стоимости материалов на выполнении работ в соответствии с заключением эксперта, а именно вместо 514016 руб., ошибочно указано 756645 руб. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что часть закупленных строительных материалов ответчик возвращал в строительный магазин, а купленная ответчиком плитка не была использована при проведении отделочных работ в доме истца. Полагает вывод суда о том, что стоимость строительно-отделочных работ в доме истца составляет 1375868 руб., основанным на ошибочных расчетах. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Разживиным С.В. предпринимательской деятельности, поскольку таким доказательством является переписка сторон в Viber. По указанным основаниям просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за материалы в размере 291742 руб., за работы - 363427 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Зубакова А.С. - Краснова Т.И. просит решение изменить, также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным выше в части ошибочного вывода суда о признании Разживиным С.В. получения от Зубакова А.С. денежных средств в размере 1292590 руб., тогда как полученная сумма за вычетом возвращенных 165000 руб. составила 1463878 руб. Не соглашается с позицией суда об определении общей стоимости строительно-технических работ с учетом стоимости работ, которые могли проводиться, но достоверно установить их проведение не представилось возможным, а также стоимости работ, состав и объемы которых установить не представилось возможным. В этой связи обращает внимание, что судом учтены, например, работы по монтажу мозаики в душевой поддон, подключению инсталляции на общую сумму 7500 руб., однако такие работы в доме истца не проводились. Аналогичным образом суд учел полную стоимость материалов, определенных как сумма всех имеющихся в деле чеков, включая стоимость материалов, не подтвержденных объемами выполненных работ. Суд не дал оценки тому, что часть чеков на сумму 50436 руб., являются копиями чеков, ранее предоставленных истцом, часть чеков на сумму 206319, 64 руб. не была оплачена Разживиным С.В., а часть товара, включенного в расчет эксперта на сумму 5170 руб., была возвращена ответчиком на следующий день после приобретения. Судом не было учтено, что часть материалов на сумму 80205 руб. приобретал сам Зубаков А.С. Таким образом вывод суда об общей стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, указывает, что в экспертном заключении не отражено наличие недостатка в монтаже теплого пола санузла третьего этажа, однако в ходе допроса эксперт подтвердил, что теплый пол смонтирован не по технологии. Вместе с тем в заключении ООО "Стандарт Оценка" такой дефект был зафиксирован и стоимость его устранения определена в размере 49930 руб. Полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик в переписке с истцом подтверждал, что занимается отделочными работами на нескольких объектах, имеет другие заказы помимо истца. По указанным основаниям просит решение изменить, взыскав в пользу истца 692340 руб., из которых 372602 руб. по договору подряда, 320238 руб. на устранение недостатков, а также компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе Разживин С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на то, что суд, сделав правильный вывод об общей стоимости строительно-отделочных работ и материалов в размере 1375686 руб. и полученной им сумме от Зубакова А.С. - 1292590 руб., необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ним по договору подряда в размере 83096 руб., отказав в удовлетворении встречного иска. Также полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ на устранение недостатков на сумму НДС, так как ни он, ни Зубаков А.С. плательщиками данного налога не являются. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не разрешилвопрос о распределении судебных расходов в размере 68400 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы. По этим основаниям просит взыскать с Зубакова А.С. в его пользу денежные средства в размере 83096 руб., произвести взаимозачет встречных требований на указанную сумму, уменьшить стоимость работ на устранение недостатков на сумму НДС и распределить судебные расходы.
Разживин С.В. представил письменные возражения на апелляционные жалобы представителей Зубакова А.С. - Барковского Д.В. и Красновой Т.И., в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными. Обращает внимание, что изложенные в них требования фактически являются новыми исковыми требованиями, не являвшимися предметом спора. Настаивает на том, что все чеки на закупку материалов передал Зубакову А.С., однако последний изъял их часть, и взамен предоставил чеки, которые ему он (Разживин С.В.) к оплате не давал. Указывает, что никаких претензий по качеству ремонта истец не предъявлял в течении 7 месяцев, в настоящее время в его доме продолжаются отделочные работы и устранять якобы недостатки выполненных им (Разживиным С.В.) работ Зубаков А.С. не намерен. Предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных представителями истца, отказать.
Представитель Зубакова А.С. - Краснова Т.И. подала письменные возражения на апелляционную жалобу Разживина С.В., указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом неверно был установлен размер полученных им денежных средств от Зубакова А.С., который составил 1463878 руб., соответственно, никакого долга у Зубакова А.С. перед Разживиным С.В. за выполненные строительные работы не имеется.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель Зубакова А.С. - Краснова Т.И. просит его изменить, уменьшив размер взысканных с Зубакова А.С. в пользу Разживина С.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что судом при распределении судебных издержек не было учтено, что Зубаков А.С. понес расходы за составление отчета ООО "Стандарт-Оценка" в размере 20000 руб. С учетом взысканных с истца расходов за проведение экспертизы в сумме 52672, 29 руб., судебные расходы последнего составляют 72672, 29 руб., что является чрезмерным. В этой связи просит уменьшить взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы.
В судебное заседание не явились истец Зубаков А.С., ответчик Разживин С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дополнительное решение - подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Судом установлено, что между Зубаковым А.С. и Разживиным С.В. была достигнута устная договоренность о выполнении Разживиным С.В. строительных работ по отделке принадлежащего Зубакову А.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которой в период с конца сентября 2017 года по май 2018 года Разживиным С.В. по согласованию с Зубаковым А.С. осуществлялись строительно-отделочные работы, сведения о видах выполненных работ и их объеме, стоимости работ по мере их выполнения отражались подрядчиком в тетради и предъявлялись заказчику Зубакову А.С. к оплате. Оплата Зубаковым А.С. осуществлялась периодическими платежами, как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту.
Акты приема-передачи выполненных работ, расписки при передаче денежных средств и материалов не составлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда.
В иске истец указал, что передал ответчику за весь период времени 1539212 руб. За работу Разживина С.В. согласно представленному им отчету следовало оплатить 1055177 руб. При проверке отчета на соответствие фактически выполненным работам Зубаков А.С. установил, что работы на сумму 102987 руб. не выполнены, а также были завышены объемы и площади выполненных работ на сумму 159295 руб., и с учетом невозвращенных 46774 руб. сумма задолженности по работе составила 309056 руб. Путем вычитания из общей суммы 1539212 руб. - стоимости работ 1055177 руб. истец определилстоимость материалов в размере 484035 руб., а поскольку ответчик смог подтвердить их покупку только на сумму 134216 руб., то посчитал, что оставшаяся сумма 349819 руб. израсходована Разживиным С.В. на свои нужды.
Всего истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные по договору подряда денежные средства за работы и материалы (в качестве неосновательного обогащения) на сумму 658875 руб.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству Разживина С.В., определением суда от 17.05.2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) соответствует ли фактический объем строительно-отделочных работ, выполненных в жилом доме истца, работам, отраженным в отчете подрядчика; 2) определить стоимость материалов, затраченных на производство строительно-отделочных работ, с учетом установленного объема выполненных работ; 3) соответствует ли качество выполненных работ нормативным требованиям; 4) определить стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, при их наличии.
В экспертном заключении N 703/6-2 от 30 сентября 2019 года сделаны следующие выводы:
- стоимость работ, подтвержденных экспертами при осмотре, составляет 513075 рублей; стоимость работ, которые могли проводиться на объекте, но достоверно установить их проведение не представляется возможным, составляет 234880 рублей; стоимость работ, состав и объемы, которых установить не представляется возможным, составляет 128547 рублей;
- стоимость материалов, не использованных в строительстве, составляет 14832 рубля; стоимость инструментов и расходных материалов 35187 рублей, стоимость материалов, использованных при производстве строительно-отделочных работ, составляет 222274 рубля; стоимость материалов, которые могли использоваться на объекте, но достоверно установить их использование не представляется возможным, составляет 89939 рублей; стоимость материалов, использование которых установить не представляется возможным, составляет 151784 рубля;
- качество выполненных подрядчиком строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул. Парковая, 43 не соответствует нормативным требованиям. Перечень выявленных недостатков отражен в исследовательской части заключения эксперта в таблице N 13.
- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила 270308 рублей.
Установив из объяснений экспертов, что достоверно определить стоимость работ, которые могли выполняться, не представилось возможным вследствие того, что такие работы носят скрытый характер и должны были освидетельствоваться актами скрытых работ, однако исходя из технологии выполнения строительных работ и косвенных признаков, можно сделать вывод о том, что такие работы выполнялись (например, производилась грунтовка, шпатлевка стен, поскольку краска на поверхностях нанесена ровным слоем, не имеет признаков вспучивания, трещин и т.д.), а выполнение части работ проверить не представляется возможным ввиду их завершения (например, демонтаж и последующий монтаж плинтуса, радиаторов отопления и т.д. л.д. 105-106 том 5), а также обратив внимание, что истец, принимая выполненные ответчиком работы, имел возможность контролировать ход их выполнения, а производя их оплату, подтверждал факт их выполнения (в том числе, грунтовку, шпаклевку стен, демонтаж плинтусов и т.д.), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, выполненных Разживиным С.В., в соответствии с заключением экспертов следует определять с учетом стоимости всех видов работ, как подтвержденных экспертами достоверно, так и тех, которые могли проводиться, но достоверно установить их состав и объемы, не представилось возможным, в размере 876502 руб. из расчета: (513075 руб. + 234880 руб. + 128547 руб. = 876502 руб.)
Поскольку из заключения экспертизы и объяснений экспертов следует, что для определения стоимости материалов было проведено сравнение произведенных работ с отнесением необходимого количества материалов для их выполнения, при этом эксперты для определения норм расхода материалов учитывали расход, рекомендованный поставщиком продукции и нормативный расход, суд правомерно учел всю стоимость материалов согласно заключению экспертизы в размере 499184 руб. из расчета ( 35187 руб. + 222274 руб. + 89939 руб. + 151784 руб. = 499184 руб., исключив только стоимость материалов, не использованных в строительстве на сумму 14832 руб.).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общая стоимость строительно-отделочных работ, выполненных Разживиным С.В. в принадлежащем Зубакову А.С. жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1375686 руб. из расчета (876502 руб. (стоимость работ) + 499184 руб. (стоимость материалов).
Доводы жалоб представителей истца о том, что судом не дана оценка наличию в деле чеков на сумму 50436 руб., являющихся копиями ранее представленных истцом чеков, а также не учтено, что часть представленных ответчиком чеков не была им оплачена, а по некоторым из них он вернул товар в магазин, при этом часть материалов на сумму 80205 руб. приобретал истец, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как указано выше, при определении стоимости материалов, затраченных на производство строительно-отделочных работ, эксперты исходили из установленного объема выполненных работ и нормативных расходов материалов, а не общей суммы представленных сторонами чеков и счетов.
Более того, по утверждениям истца, ответчик не смог предоставить чеки на покупку строительных материалов на сумму 349819 руб., однако ответчик настаивал на том, что истцом представлены не все счета и чеки, которые ему предъявлялись для оплаты в качестве отчета за израсходованные на покупку строительных материалов денежные средства.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и заключению эксперта, суд правильно обратил внимание, что истец, принимая и оплачивая работу, а также перечисляя денежные средства ответчику, в том числе за выполненные работы и на покупку материалов, имел возможность своевременно контролировать их расходование по целевому назначению, в частности, не производить оплату либо не выдавать в качестве аванса деньги на закупку строительных материалов до предоставления ответчиком подтверждающих документов.
Вместе с тем, на протяжении 7 месяцев ответчик по согласованию с истцом выполнял по его заданию конкретный перечень перечень и объем работ, приобретал необходимые материалы, предоставлял отчет о выполненных работах и использованных материалах как в письменной форме, так и в виде переписки по Viber с направлением фотографий выполненной работы. При этом истец претензий относительно невыполнения каких-либо видов работ или не приобретения материалов для их выполнения, в адрес ответчика не направлял.
Довод жалобы о том, что из расчета стоимости материалов, затраченных на строительно-отделочные работы, подлежит исключению стоимость материалов на сумму 151784 руб., ввиду того, что их использование установить не представилось возможным, является необоснованным, поскольку, как указано выше, данные материалы могли быть использованы при проведении скрытых работ (шпаклевка, ровнитель для пола, клей для плитки, штукатурка, гипсокартон и т.д. (таблица N 11 л.д. 173-177 том 3). То обстоятельство, что объем данных материалов нельзя подтвердить объемом выполненных работ, не является основанием для их исключения, поскольку экспертами также была определена и стоимость работ, которые могли выполняться на объекте, но достоверно установить их объем не представляется возможным.
Поскольку судом учтены все указанные в заключении виды работ, то правомерно учтена и стоимость всех материалов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в целом сумма денежных средств, выданных ответчику на материалы, и определенная истцом как разница между всей переданной ответчику суммой и стоимостью выполненных работ по отчету (484035 руб.), сопоставима со стоимостью материалов, определенной экспертами (499184 руб.).
Поскольку ответчиком проводились работы по сборке, монтажу, установке душевого трапа и иные работы по гидроизоляции душевого места, монтажу стенок душевой, подключению гигиенического душа, а также монтажу, сборке, установке и подключению инсталляции, что прямо зафиксировано в отчете (л.д.59-61 том 1), данные работы истцом были оплачены ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из стоимости работ 7500 руб., на чем настаивает податель жалобы Краснова Т.И.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб представителей истца о том, что выводы суда об определении стоимости выполненных строительно-отделочных работ и затраченных материалов в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1375686 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубакова А.С. в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку Разживин С.В. подтвердил получение от Зубакова С.В. денежных средств в сумме 1292590 руб. с учетом возврата Зубакову А.С. денежных средств в сумме 165000 рублей из расчета: (1539212 рублей - 46622 рубля - 35000 рублей - 165000 рублей), а стоимость выполненных им работ с учетом затраченных материалов составила 1375686 руб., то есть превышает полученный им размер денежных средств (1375686 руб. -1292590 руб. = 83096 руб.), то пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из письменных объяснений Зубакова А.С, следует, что денежные средства на выполнение работ и приобретение материалов он передавал как наличными без расписок, так и путем безналичного перевода средств на банковскую карту Разживина С.В., всего им было передано 1753200 руб., из которых 165000 руб. возращено ответчиком, то есть согласно письменным пояснениям истца всего передано 1588200 руб. (л.д. 189-192 том 1).
Во встречном исковом заявлении Разживин С.В. не оспаривал получение от Зубакова А.С. денежных средств в период с сентября по ноябрь 2017 г. на общую сумму 253878 руб., а также трех платежей по 300000 руб. ( 6.11.2017 г., в январе и апреле 2018 г.), и перечисленных безналичным путем денежных средств в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. (л.д. 134 том 2). Сумма таких безналичных переводов по данным истца (л.д. 190 том 1) составила 475000 руб.
Таким образом, Разживин С.В. признал получение денежных средств по договору подряда на общую сумму 1628878 руб. из расчета (253878 руб. + 900000 руб. + 475000 руб.), то есть с учетом возращенных 165000 руб., на сумму 1463878 руб.
Допустимыми доказательствами факт получения Разживиным С.В. от Зубакова А.С. денежных средств в размере 1588200 руб., на что истец ссылается в письменных объяснениях (л.д. 189-190 том 1), или в размере 1539212 руб., как утверждает в иске, не подтвержден.
С учетом изложенного вывод суда о том, что Разживин С.В. признал получение от Зубакова А.С. денежных средств в размере 1292590 рублей из расчета, является ошибочным.
Принимая во внимание, что Разживин С.В. получил от истца денежные средства в размере 1463878 руб., а общая стоимость выполненных строительно-отделочных работ и затраченных материалов составила 1375686 руб., судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 1103 ГК РФ считает исковые требования в части взыскания с Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 88192 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
Поскольку заключением экспертизы установлено, что выполненные Разживиным С.В. строительно-отделочные работы в жилом доме Зубакова А.С. не соответствует нормативным требованиям и стоимость их устранения составит 270308 руб., суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. расходы на устранение дефектов в указанном размере.
Довод жалобы о необходимости увеличения вышеуказанной суммы на стоимость устранения недостатков монтажа теплого пола в размере 49930 руб., определенном техническим заключением ООО "Стандарт Оценка", является несостоятельным.
Так, вопреки утверждениям в жалобе экспертами не был установлен недостаток в устройстве теплого пола для санузла третьего этажа, и ответ эксперта о том, что "отчасти по фотографиям можно установить качество работ по устройству теплого пола" (л.д. 106 т. 5), не может являться бесспорным доказательством наличия дефектов при его устройстве.
При этом в техническом заключении ООО "Стандарт оценка", на которое ссылается податель жалобы, имеется лишь указание на то, что водяной теплый пол в помещении санузла на 2-ом этаже, полотенцесушитель в санузле на 2-м этаже и водяной теплый пол в помещении санузла на 3-ем этаже выполнены одним контуром, что создает гидравлическое сопротивление и влечет ухудшение циркуляции теплоносителя в трубах теплого пола (л.д. 92 об. том 1), в связи с чем специалист пришел к выводу о необходимости демонтажа труб теплого пола 2-3 этажа и устройстве теплого пола на 3 этаже отдельной линией (л.д. 106 том 1).
Вместе с тем, такой вывод специалиста, основанный на фотографиях, сделанных самим истцом в процессе производства работ ответчиком, без вскрытия конструкций теплого пола, очевидно, не может служить доказательством несоответствия устройства теплого пола нормативным требованиям и необходимости устранения строительного брака.
С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных дефектов на сумму 49930 руб., то есть до 320238 руб., не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера расходов, необходимых для устранения недостатков, величины НДС, поскольку в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), том числе выполнение строительно-монтажных работ.
Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 143 НК РФ стороны по настоящему спору не являются плательщиками НДС, не может служить основанием для уменьшения взысканных судом расходов, поскольку истец вправе заключить договор подряда на выполнение строительных работ с организацией, являющейся плательщиком данного налога, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание в пользу Зубакова А.С. стоимости устранения недостатков без учета НДС не будет отвечать предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубакова А.С. в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку доказательств осуществления Разживиным С.В. предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, то к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Вопреки доводам жалоб такой вывод суда является правильным.
Так, из объяснений сторон установлено, что они купили дома по соседству, и каждый занимался ремонтом своего дома. В последующем Зубаков А.С. неоднократно приходил в дом Разживина С.В., интересовался выполняемыми им лично работами, выражал недовольство работой нанятой им строительной бригады в своем доме, после чего предложил Разживину С.В. переделать часть некачественно выполненных работ и продолжить в дальнейшем выполнение строительно-отделочных работ по его заданию.
Доказательств того, что Разживин С.В. размещал рекламу своей деятельности, позиционируя себя профессиональным строителем, систематически занимается выполнением строительно-отделочных работ на различных объектах и т.д., в материалах дела не имеется.
Ссылки подателей жалоб на личную переписку сторон в вайбере, в ходе которой ответчик сообщил истцу, что " выполняет работу в санузле в г. А. и постарается ее закончить", а также на то, что "другого объекта нет, были звонки в марте, но он (ответчик) отказался, так как работает у истца", не могут служить достоверными доказательствами систематического осуществления Разживиным С.В. деятельности в сфере строительно-отделочных услуг, и что такая деятельность носит предпринимательский характер по смыслу ст. 23 ГК РФ,
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда в пользу истца.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, все строительные работы, перечисленные Разживиным С.В. во встречном иске, были отражены в отчете, учтены экспертами при определении стоимости работ, и оплачены Зубаковым А.С., а поскольку установлено, что Зубаков А.С. произвел оплату строительно-отделочных работ в размере 1463878 руб., а Разживин С.В. фактически выполнил только на сумму 1375686 руб., то правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Принимая дополнительное решение в части распределения судебных расходов, понесенных Зубаковым А.С. по оплате госпошлины в размере 14077, 86 руб. и Разживыным С.В. - по оплате судебной экспертизы в размере 68400 руб., суд исходил из того, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска взыскал с Зубакова А.С. в пользу Разживина С.В. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52672, 29 руб., а с Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. - расходы по госпошлине в сумме 5903, 08 руб.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены требования Зубакова А.С. о взыскании неосновательного обогащения, общая сумма взысканных в пользу Зубакова А.С. денежных средств составляет 358500 руб., то есть 30% от заявленных истцом требований на общую сумму 1175572 руб.
Соответственно, расходы по экспертизе в размере 47880 руб., что составляет 70% от 68400 руб., подлежат взысканию с Зубакова А.С. в пользу Разживина С.В.
С Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4223, 10 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины 14077, 86 руб.
Кроме того, Зубаковым А.С. при подаче иска были понесены расходы на составление технического заключения ООО "Стандарт-Оценка" в размере 20000 руб., которые являлись необходимыми, поскольку без данного доказательства не возможно было обосновать требования о наличии строительных дефектов и взыскании расходов на их устранение. Таким образом, несмотря на то, что судом была проведена судебная экспертиза, понесенные истцом расходы по составлению технического заключения подлежат взысканию по правилам судебных издержек, следовательно, с Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. подлежат взысканию указанные расходы в размере 6000 руб. из расчета ( 30 % от 20000 руб.).
Таким образом, всего с Разживина С.В. в пользу Зубакова А.С. подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 10223, 10 руб. из расчета (4223, 10 руб. + 6000 руб.)
На основании ст. 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов, окончательно взыскать с Зубакова А.С. в пользу Разживина С.В. судебные расходы в размере 37656, 90 руб. из расчета (47880 руб. - 10223, 10 руб. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с Разживина Сергея Валерьевича в пользу Зубакова Александра Сергеевича неосновательного обогащения отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Разживина Сергея Валерьевича в пользу Зубакова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 88192 руб.
Дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года изменить: взыскать с Зубакова Александра Сергеевича в пользу Разживина Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 37656, 90 руб.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
