Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3528/19 по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО РЖД об обязании устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны по апелляционной жалобе ОАО РЖД на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывая, о том, что на основании проведенной совместно с представителем МКУ "Управление по делам гражданском обороны и чрезвычайной ситуации в г. Каменске-Шахтинском" с 15.08.2019г. по 16.08.2019г. проверки установлено, что противорадиационное укрытие НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД", не соответствуют требованиям, указанным в "Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом N 583 МЧС Российской Федерации от 15.12.2002г.
Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005г. N 575 утвержден "Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", согласно указанному нормативному акту, а также требованиям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответчик имеет обязанность по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в состоянии постоянной готовности для их использования с оборудованием системами жизнеобеспечения, обеспечивающими их перевод в установленные сроки к использованию по предназначению, с созданием безопасного
пребывания укрываемых в таких объектах, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
В представлении прокуратуры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018 г., указано ответчику об устранении выявленных нарушений, а также указано на выполнение требований законодательства об обеспечении сохранности объектов гражданской обороны в деятельности противорадиационных укрытий. Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд обязать ОАО "РЖД" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства, указанные в иске, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 октября 2019 года суд обязал ОАО "РЖД" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а именно:
- в противорадиационном укрытии N 10 Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить оштукатуривание потолков и стен помещений, обеспечить подсвечивание маршрута движения к укрытию в ночное время с учетом требований по светомаскировке;
- в противорадиационном укрытии N 11 Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить оштукатуривание потолков и стен помещений, обеспечить подсвечивание маршрута движения к укрытию в ночное время с учетом требований по светомаскировке, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых окрасить в белый цвет поливинилацетатной краской.
Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО РЖД просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что исковые требования предъявлены преждевременно, т. к. 16 мая 2019 г. между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" заключен договор на выполнение работ по модернизации защитного сооружения N 10 на железнодорожной станции Лихая. Срок выполнения работ до 31 декабря 2019г.
ОАО "РЖД" считает, что выполнение работ в защитном сооружении N 10 на железнодорожной станции Лихая по оштукатуриванию потолков и стен помещений, установка подсветки маршрута движения к укрытию в ночное время с учетом требований по светомаскировке до момента завершения этапа работ предшествующим данному этапу по технологии строительства и ремонта является не целесообразным и только лишь приведет к нецелевому расходованию денежных средств.
ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, 100% процентным держателем акций которого является Российская Федерация. Бюджет Компании планируется и утверждается Правительством Российской Федерации на 3 предшествующих года.
Текущий ремонт противорадиационного укрытия N 11 на железнодорожной станции Лихая, согласно утвержденного бюджета Компании, назначен на 2020 г.
По мнению апеллянта, предъявление иска прокурором является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО "РЖД", поскольку строительство в Компании осуществляется в соответствии с инвестиционной программой ОАО "РЖД", утвержденной Правительством Российской Федерации.
Предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации.
Истец не наделен полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением норм транспортной безопасности на железнодорожном транспорте, следовательно, предъявление иска к ОАО "РЖД" находится вне компетенции прокуратуры.
Действующим законодательством Российской Федерации контроль за соблюдением норм транспортной безопасности возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
В возражениях Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лиховского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005г. N 575 утвержден "Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", согласно указанному нормативному акту, а также требованиям Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ответчик имеет обязанность по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в состоянии постоянной готовности для их использования с оборудованием системами жизнеобеспечения, обеспечивающими их перевод в установленные сроки к использованию по предназначению, с созданием безопасного
пребывания укрываемых в таких объектах, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что противорадиационное укрытие N 10, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД".
ФЗ РФ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (ст. 9), ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст. 14), организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.
Обязанность собственников защитных сооружений по принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, которым утверждено "Положение о гражданской обороне в Российской Федерации" (п.10), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, которым утвержден "Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны".
В целях организации действий собственников по сохранению имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
Из п. 3.2.1 Правил следует, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в убежищах, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (далее Правила).
В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.10 Правил оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается, стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками, а элементы инженерных систем внутри защитного сооружения должны быть окрашены в разные цвета, в частности воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых - в белый цвет.
Пунктом 6.2.3 Правил предусмотрено, что маршруты движения к защитным сооружениям выбираются из условия минимально возможного времени подхода к ним от места работы или места жительства укрываемых и обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке).
Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 12.02.1998г. N 29-ФЗ "О гражданской обороне" и исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в состоянии постоянной готовности для их использования с оборудованием системами жизнеобеспечения, обеспечивающими их перевод в установленные сроки к использованию по предназначению, с созданием безопасного пребывания укрываемых в таких объектах, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствии с установленным законом, техническими нормами и требованиями.
При этом установлено неправомерное бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в ненадлежащем содержании противорадиационного укрытия N 10, N 11 Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования мероприятий, связанных со строительными работами, и о том, что ОАО "РЖД" проведен текущий ремонт помещений, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура не является уполномоченным органом по осуществлению надзора в вышеуказанных сферах законодательства, а также не обладает правом на обращение в суд об обязании устранения выявленных нарушений, также является несостоятельным.
Согласно ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст. 45 ГПК РФ
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Исковое заявление Лиховского транспортного прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации Ростовская транспортная прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнение законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Указанный Федеральный закон предоставляет возможность прокурору по своему усмотрению избирать процедуру, в рамках которой должна быть восстановлена законность, обеспечена государственная и общественная безопасность, защищены права и свободы других лиц, а также иные конституционно значимые ценности.
Во исполнение предоставленных полномочий, учитывая характер выявленных нарушений требований федерального законодательства, Лиховской транспортный прокурор обосновано предъявил иск.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является обществом со 100% государственным участием, не освобождает его от обязанности по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РЖД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
