Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "СК Усадьба" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Трухановой Надежды Павловны удовлетворить.
Обязать ООО "СК Усадьба" устранить недостатки работ по строительству навеса к **** путем выполнения следующих работ: демонтажа профилированного листа по всей площади кровли навеса; выпрямления металлических конструкций (прогонов, балки), имеющих вертикальных прогиб в средней части навеса; механической зачистки и переварке всех монтажных сварных швов металлических конструкций навеса; восстановления лакокрасочного покрытия после выполнения сварочных работ на металлических конструкциях навеса; лакокрасочного покрытия металлических поверхностей навеса в местах его отсутствия (металлические пластины под колоннами навеса), усиления фундаментов монолитными железобетонными обоймами (увеличение площади фундаментов) с установкой металлических пластин в местах их отсутствия под колоннами навеса, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "СК Усадьба" в пользу Трухановой Надежды Павловны неустойку в размере 226000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115500 руб., судебные издержки в размере 58750 руб.
Взыскать с ООО "СК Усадьба" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 6060 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО "СК Усадьба" - Вахеева А.В., адвоката Королевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труханова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СК Усадьба" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу навеса к **** согласно перечню работ, изложенных в заключении эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" от 03.02.2020 N 02/18, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2018 (31-ый день после истечения срока выполнения работ по договору) по 25.02.2020 (день подачи уточненного иска) в размере 226000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. (л.д.114-116).
В обоснование иска указала, что согласно договору подряда от 19.10.2018 ООО "СК Усадьба" выполнило работы по возведению навеса к принадлежащему Трухановой Н.П. жилому дому по вышеуказанному адресу, при этом допустив ряд недостатков, устранение которых невозможно без демонтажа конструкции. 25.07.2019 она обратилась с претензией по поводу некачественного строительства навеса с указанием всех недостатков, 30.08.2019 направила повторное обращение с требованием заменить конструкцию навеса на более прочный материал. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что недостатки навеса для его приведения в соответствии с установленными требованиями подлежат безвозмездному устранению подрядчиком. Ссылается на то, что в связи с некачественно выполненными работами ей был причинен моральный вред в виде страха, что навес обрушится. Поскольку навес не приведен в надлежащее состояние, сроки выполнения работ по договору не окончены, заказчиком работы до сих пор не приняты.
Истец Труханова Н.П. и её представитель Куликов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласились.
Представители ответчика ООО "СК Усадьба" - Вахеев А.В. и Королева А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласились, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 11.03.2020. Указали, что навес не является конструктивной частью дома и объектом капитального строительства, стоит параллельно с домом, на дом не опирается, жесткой связи с домом не имеет, является отдельно стоящей конструкцией, строительной продукцией, имеет самостоятельное значение и закрывает тропинку от дома к сараю от атмосферных осадков. Против крепления навеса к дому истец возражала. Просили назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что эксперт неверно определилтип навеса и ошибочного применил к нему нормативные документы по жилым домам. Не отрицали, что при сборке навеса допущен дефект, неправильно сделаны швы. Снегозадержание договором предусмотрено не было. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как работы выполнены в установленный срок. Во взыскании морального вреда и штрафа также надлежит отказать. На досудебной стадии истец препятствовала устранению недостатков, поскольку стороны не достигли соглашения о конкретном способе их устранения. Ответчик имел намерение устранить недостатки по гарантии. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста не имеется, так как за проведением исследования истец обратилась самостоятельно. Расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы с учетом принципа пропорциональности и разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Усадьба" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на заключении эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" от 03.02.2020 N 02/18, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертом постановлен необоснованный вывод о том, что навес является конструктивной частью жилого дома, при исследовании необоснованно применены строительные нормы для конструкций жилых зданий. Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы", заключение судебной экспертизы содержит необъективную методику исследования и предположительные выводы. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Суд расширительно толковал строительные нормы, не обладая специальными познаниями. Первое обращение истца поступило ответчику 25.07.2019. По данному обращению ответчик принимал меры к устранению недостатков (сварных швов в стойках) по гарантии, но истец в устной форме требовала полностью переделать конструкцию навеса, затем - снести навес, потом не допускала представителей ответчика на земельный участок для производства работ. Ответчик был лишен возможности устранить недостатки в связи с противоречивостью позиции истца. Учитывая, что до 25.02.2020 истец требований об устранении недостатков работ не предъявляла, а устранение недостатков было невозможно по причине, не зависящей от ответчика, выводы суда о сумме и периоде неустойки необоснованны, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Судом не учтено, что истцом сначала заявлялись требования о взыскании стоимости работ, а затем - об устранении недостатков работ, которые ответчик имел намерение устранить еще в июле 2019 года. Поскольку ответчик имел намерение устранить недостатки работ, но истец с этим была не согласна, то оснований для взыскания штрафа не имелось.
Истцом Трухановой Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что наличие существенных недостатков работ подтверждено заключением судебной экспертизы. Ответчиком предлагался ремонт, с которым она не согласилась. Ответчик предлагал пять опор вдоль стены дома прикрепить к стене дома, тем самым передать все нагрузки навеса не на фундамент под опорами, а на стену дома, что недопустимо. Практически было предложено заменить навес козырьком. Остальные пять опор просто подлить бетоном сверху грунта на 15 см. и столько же в грунте. По сути, фундамент под опорами остается не отремонтированным, смещение колонн навеса от разбивочных осей не устраняется, не обеспечивается надежность опирания на фундамент. Указаний рабочим о снятии проф.настила с кровли ответчик не давал. Проф.лист был поврежден.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Труханова Н.П. (извещена посредством телефонограммы, л.д.178,183) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила §2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Положениями п.1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ (ст.738 ГК РФ).
Согласно п.п.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между Трухановой Н.П. (Заказчик) и ООО "СК Усадьба" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 19.10./18 (л.д.9-10) по изготовлению и монтажу навеса размером 12х4 м. по адресу: **** (п.1 договора). Подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с условиями договора и в соответствии со схемой, предоставленной Заказчиком, в срок - 30 календарных дней с момента поступления оплаты (п.п.1.2-1.3 договора). Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену - 226000 руб. Предоплата - 160000 руб., окончательный платеж 66000 руб. - в день окончания работ (п.п.1.2,2.1,3.1-3.2 договора). Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев и обязался в течение гарантийного периода устранить за свой счёт неполадки, возникшие по его вине (п.п.4.1.1.,4.1.3,6.1-6.2).
Подрядчиком и Заказчиком согласована и подписана спецификация N 1 к договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018 на сумму 226000 руб. (стоимость материалов - 79000 руб., стоимость работ - 42000 руб., стоимость доставки - 5000 руб.) (л.д.10). Исходя из объяснений сторон, схема, на которую имеется ссылка в договоре, отсутствует, не представлена.
Предоплата в размере 160000 руб. внесена Заказчиком в день заключения договора - 19.10.2018 (л.д.11). Окончательный расчет в размере 66000 руб. произведен 20.11.2018 (л.д.56).
Трухановой Н.П. в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018, по поводу которых она обращалась в ООО "СК Усадьба".
Для определения качества работ по договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018 Труханова Н.П. обратилась в ООО "Юридический центр "Вердикт". Согласно отчёту специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019 при проверке качестве выполненных работ по монтажу навеса установлено, что сварные швы не цельные, имеются прогибы металлических балок, местами конструкция не закреплена к зданию, отсутствует защита от атмосферных осадков, металлические столбы на бетонных подушках имеют отклонения от опор, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Прогибы металлических конструкций образовались в результате некачественно выполненных сварных швов. Выявленные дефекты можно отнести к значительным, которые влияют на текущую эксплуатацию и могут причинить вред жизни и здоровью людей., дефекты необходимо устранить. Для устранения недостатков необходимо устранение прогибов и нецелостности сварных швов. Закрепить конструкцию к зданию и устроить защиту от попадания осадков в месте примыкания к зданию. Смонтировать снегозадерживающие устройства. Устранить отклонение колон от опор. Рекомендуется поднять скат крыши до уровня 15-20 градусов, для препятствия образованию наледи (л.д.16-36).
Не удовлетворение ООО "СК Усадьба" требований Трухановой Н.П. в связи с выявленными недостатками работ по договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно недостатков работ по договору и способа их устранения определением суда от 18.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.68-69).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N 02/18 от 03.02.2020 (л.д.80-107):
1) Навес выполнен из металлических конструкций с кровельным покрытием из проф.листа, является конструктивной частью дома, поэтому к навесу предъявляются требования, которые аналогичны для конструкций жилых зданий. К строительным работам по возведению металлического навеса предъявляются требования СП 53-104-98 "Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций". СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии". К навесу, как к готовой строительной конструкции и к ее отдельным конструкциям предъявляются требования СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 20.1330.2016 "Нагрузки и воздействия". СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
2) Навес, пристроенный к тыльному фасаду жилого дома, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" (отсутствуют снегозадерживающие устройства), не исключает лавинообразный сход снега с него, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Металлические конструкции (прогоны, балка) в средней части навеса, имеют вертикальный прогиб величиной 2 см на длине 1,5 м, что не соответствует требованиям таблицы Д1 СП 20.1330.2016 "Нагрузки и воздействия" (предельная величина прогиба не может превышать 1,1 см) и ухудшает внешний вид навеса. Работы по возведению навеса не соответствуют требованиям п.12.28 СП 53-104-98 "Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций" по качеству сварных швов (сварные швы не имеют ровной поверхности, присутствуют наплывы, непровары, перерывы, прожоги), п.4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" по положению металлических колонн относительно разбивочных осей фундамента (смещение), п.14.1 СП 53-104-98, п.9.3.5 СП 28.13330.2012 по устройству лакокрасочного покрытия и его восстановлению после производства сварочных работ (термические повреждения лакокрасочного покрытия, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, что не обеспечивает защиту металла от коррозии). В месте образования прогиба металлических прогонов и металлической балки имеются дефекты сварных швов в виде их частичного отсутствия с образованием продольных трещин. Поэтому образование вертикального прогиба металлических конструкций (прогонов, балки) в средней части навеса связано с дефектами сварных швов.
3) Указанные недостатки (дефекты) навеса влияют на возможность его эксплуатации с учётом требований безопасности, надежности и долговечности. Устранение недостатков навеса технически возможно путем проведения ремонта без его демонтажа, для чего требуется произвести следующие ремонтно-строительные работы: - демонтаж профилированного листа по всей площади кровли навеса; - выпрямление металлических конструкций (прогонов, балки), имеющих вертикальных прогиб в средней части навеса; - механическая зачистка и переварка всех монтажных сварных швов металлических конструкций навеса; - восстановление лакокрасочного покрытия после выполнения сварочных работ на металлических конструкциях навеса; - лакокрасочное покрытие металлических поверхностей навеса в местах его отсутствия (металлические пластины под колоннами навеса); - монтаж профилированного листа навеса с устройством примыкания к фасаду дома; - монтаж трубчатого снегозадержания на кровле навеса; - усиление фундаментов монолитными железобетонными обоймами (увеличение площади фундаментов) с установкой металлических пластин в местах их отсутствия под колоннами навеса.
4) Стоимость ремонта навеса для устранения недостатков и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов - 82100 руб., что значительно меньше стоимости его возведения по договору. Недостатки навеса являются устранимыми и не требует несоразмерных затрат на устранение, что свидетельствует об их несущественности. Устранение недостатков с учетом стоимости ремонта, является экономически целесообразным.
Как следует из письменных пояснений эксперта от 02.03.2020 (л.д.126-128), монтаж проф.листа навеса подразумевает устройство примыкания навеса к фасаду дома для исключения попадания осадков в зазор между навесом и фундаментом дома. Примыкание навеса к фасаду выполняется с помощью планки примыкания. Фактическая конструкция навеса выполнена на самостоятельных опорах из вертикальных стоек, которые воспринимают нагрузку без её передачи на конструкции дома, что исключает необходимость обязательного крепления навеса к фасаду дома. Работы по монтажу навеса выполнялись без разработки проекта, который определяет необходимость крепления конструкций навеса к конструкции дома. Для устранения недостатков, в том числе полного устранения термических повреждений лакокрасочного покрытия металлических прогонов после переварки швов, требуется демонтаж проф.листа по всей площади навеса. Переварка швов без демонтажа проф.листа по всей площади навеса не исключает дополнительного возникновения термических повреждений на проф.листе. Устранение недостатков без демонтажа проф.листа по всей площади навеса невозможно.
ООО "СК Усадьба", не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, представило заключение специалиста ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 11.03.2020 (л.д.133-136), из которого следует, что заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N 02/18 от 03.02.2020 содержит необъективную методику исследования и предположительные выводы по поставленным вопросам. Эксперт характеризует навес как конструктивную часть дома и применяет строительные нормы, аналогичные для конструкций жилых зданий и в тоже время эксперт характеризует навес как готовую строительную конструкцию, пристроенную к тыльному фасаду дома. Исходя из понятия строительной конструкции (п.3.1.8 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"), понятия конструктивной системы (п.3.1.4 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины"), п.5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", навес не характеризуется как конструктивная часть здания. В заключении эксперта изначально заложены неправильные выводы относительно характеристики строительной конструкции навеса, поэтому применяемая экспертом нормативно-техническая документация - не обоснована. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит противоречия. По тексту заключения невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по поставленным вопросам. Рекомендовано проведение повторной экспертизы.
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 11.03.2020, ООО "СК Усадьба" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, об отказе в удовлетворении которого судом постановлено мотивированное определение (л.д.131-132,141).
Давая оценку заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N 02/18 от 03.02.2020, суд исходил из того, что заключение дано специалистом, имеющим профильное высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности свыше 15 лет, учёную степень кандидата технических наук, ученое звание доцента; заключение основано на результатах непосредственного экспертного осмотра навеса с участием сторон спора, и инструментальных замерах.
Отклоняя доводы ответчика о том, что навес не является объектом капитального строительства и к нему не подлежат применению указанные судебным экспертом строительные нормы и правила, суд указал, что ссылка на определение "строительная конструкция" из ГОСТ Р 21.1101-2013 не состоятельна, поскольку в заключении эксперта отсутствует информация о том, что навес является строительной конструкцией, поскольку указанный термин имеет узконаправленное значение (фундамент, стена, перекрытие, крыша и т.д.). Фактически исследуемый навес имеет совокупность конструкций, что исключает идентификацию его как отдельной конструкции. Ссылка на определение "конструктивная система" из ГОСТ Р 58033-2017, по мнению суда, также является несостоятельной, поскольку в заключении эксперта отсутствует информация о том, что навес является конструктивной системой, поскольку указанный термин характеризует совокупность конструкций и их взаимное положение (стеновая конструктивная система, в которой нагрузки передаются от перекрытия на стены; каркасная конструктивная система, в которой нагрузки передаются на каркас). При этом тип конструктивной системы, по которой выполнен спорный навес, не имеет какого-либо отношения к идентификации навеса как объекта строительства, поскольку строительные нормы применяются к объектам вне зависимости от того, какой тип конструктивной системы они имеют. Доводам ответчика со ссылкой на п.5 "Конструктивные части" ГОСТ Р58033-2017 о том, что навес не является конструктивной частью здания и может представлять собой отдельное сооружение, судом также дана оценка. Ссылаясь на п.5.2.75 ГОСТ Р58033-2017, суд указал, что навес (карниз) - конструкция, которая предохраняет верхнюю часть кладки стены, балюстрады или парапета и отводит дождевую воду в сторону от поверхности под ними. Указанная формулировка применима к карнизу крыши (выступающей части крыши), не относящейся к спорному объекту, который пристроен к жилому дому и представляет собой совокупность конструкций (фундамент, стойки, горизонтальные направляющие, фермы). При указанных обстоятельствах, судом постановлен вывод о том, что пристроенный к дому навес является конструктивной частью дома, так же как пристройка, надстройка, к которым предъявляются требования, как к части жилого дома. Допустимых и относимых доказательств обратного, по мнению суда, стороной ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Давая оценку заключению специалиста ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 11.03.2020, суд указал, что данное заключение не указывает на конкретные противоречия в заключении судебной экспертизы, сводится к выводу о невозможности проверить обоснованность выводов судебного эксперта, в нём отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста по ревизии заключений судебных экспертиз. Между тем, судебный эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, противоречий выводов исследовательской части не усматривается. Судом также учтено, что заключению судебной экспертизы корреспондирует отчет специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019, которым также был произведен осмотр навеса, и, по мнению которого, также подлежат применению СП 20.1330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 53-104-98 "Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций" по качеству сварных швов, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии". Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", основан на результатах непосредственного осмотра объекта, соответствующих научных и практических методиках и требованиях строительных норм и правил.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от 11.03.2020 правомерно не принято судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебного эксперта. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было.
Заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N 02/18 от 03.02.2020 подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из материалов дела следует, что навес, пристроенный к дому, является конструктивной частью дома, также как пристройка, надстройка, к которым предъявляются требования как к части дом, так и к их конструкциям, из которых они выполнены. Поскольку готовой строительной продукцией может являться часть объекта, которая пристраивается к нему или надстраивается над ним, то отнесение навеса, являющего конструктивной частью дома, к готовой строительной продукции не является противоречием. При экспертном осмотре установлено, что навес вплотную примыкает к тыльному фасаду дома (не является отдельно стоящей постройкой) и предназначен для защиты части дома от воздействия атмосферных осадков (на фото N 1, л.д.92, отражено, что часть жилого дома находится под навесом)). Предъявляемые к конструкциям домов требования распространяются как на качество строительных работ (сварочные работы), так и на качество готовой продукции в целом (отсутствие сверхнормативного прогиба, деформаций навеса). Принимая во внимание понятия "объект капитального строительства" (п.10 ст.1 ГрК РФ) и "некапитальные строения, сооружения" (п.10.2 ст.1 ГрК РФ), учитывая, что навес имеет фундамент, что обеспечивает его прочную связь с землей, и состоит из совокупности металлических конструкций, последовательно соединенных между собой при сварке, что исключает перемещение навеса без его демонтажа, то навес, с учетом своих конструктивных особенностей, которые обеспечивают прочную связь с землей и исключают возможность его перемещения без несоразмерных затрат, подлет отнесению к капитальному строению. Экспертом выявлены нарушения: 1) СП 20.1330.2016 (металлические конструкции навеса имеют прогиб, превышающий предельную величину). Указанный свод правил устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений; 2) СП 53-104-98 (сварные швы не имеют ровной поверхности, присутствуют наплывы, непровары, перерывы, прожоги, стальные конструкции имеют дефекты лакокрасочного покрытия, не защищены от коррозии). Указанный свод правил содержит общие положения по заводскому изготовлению и контролю качества стальных строительных конструкций зданий и сооружений промышленного, общественного и жилого назначения; не распространяется на стальные конструкции: - железнодорожных и автодорожных мостов; - резервуаров и газгольдеров; - корпусов доменных печей и кауперов; - гидротехнических сооружений; 3) СП 70.13330.2012 по положению металлических колонн относительно разбивочных осей фундамента (смещение). Указанный свод правил разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений; 4) СП 28.13330.2012 (стальные конструкции имеют дефекты лакокрасочного покрытия, не защищены от коррозии). Указанный свод правил распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и хризотилцементных) как для вновь возводимых, так и реконструируемых зданий и сооружений, определяет технические требования к защите от коррозии строительных конструкций зданий и сооружений. Нарушения СП 53-104-98, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012 отражены также в отчёте специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019. Поскольку навес, пристроенный к тыльному фасаду дома, является конструктивной частью дома, состоящей из совокупности конструкций (фундамента, стоек, горизонтальных направляющих, ферм) и обеспечивающей защиту части дома от воздействия атмосферных осадков, то применение вышеуказанных строительных норм и правил является обоснованным. Для устранения выявленных нарушений, экспертом предложено проведение перечня ремонтных работ.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018 по возведению навеса выполнены ООО "СК Усадьба" с недостатками, выявленными в гарантийный срок, безвозмездного устранения которых правомерно требует Труханова Н.П. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону (п.2 ст.737, ст.739 ГК, п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). На ООО "СК Усадьба" судом возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа профилированного листа по всей площади кровли навеса; выпрямления металлических конструкций (прогонов, балки), имеющих вертикальных прогиб в средней части навеса; механической зачистки и переварки всех монтажных сварных швов металлических конструкций навеса; восстановления лакокрасочного покрытия после выполнения сварочных работ на металлических конструкциях навеса; выполнения лакокрасочного покрытия металлических поверхностей навеса в местах его отсутствия (металлические пластины под колоннами навеса); усиления фундаментов монолитными железобетонными обоймами (увеличение площади фундаментов) с установкой металлических пластин в местах их отсутствия под колоннами навеса. Установлен срок устранения недостатков - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части возложения на ООО "СК Усадьба" обязанности по устранению недостатков работ является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.
Обязанность по проведению работ по монтажу проф.листа навеса с устройством примыкания к фасаду дома судом на ООО "СК Усадьба" не возлагалась, учитывая позицию стороны истца по данному вопросу и письменные пояснения эксперта об отсутствии необходимости обязательного крепления навеса к фасаду дома, и о том, что работы по монтажу навеса выполнялись без разработки проекта, который определяет необходимость крепления конструкций навеса к конструкции дома. Обязанность по проведению работ по монтажу снегозадержания на кровле навеса, судом на ООО "СК Усадьба" также не возлагалась, учитывая, что установка системы снегозадержания на навесе не входила в перечень работ по договору, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Разрешая требования Трухановой Н.П. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ООО "СК Усадьба" выявленные недостатки навеса до настоящего времени не устранило, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и доказательств того, что не устранение недостатков навеса произошло по вине Трухановой Н.П., не представило, в связи с чем пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 20.11.2018 по 25.02.2020. Представленный стороной истца расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом проверен, признан математически правильным, соответствующим положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость работ по договору, суд указал, что размер неустойки не может превышать 226000 руб. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность суда уменьшить неустойку в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении, учитывая, что ООО "СК Усадьба" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства (л.д.42-43), и о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявляло, суд пришел к выводу о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.
В силу положений ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела подтверждено, что 25.07.2019 Труханова Н.П. обращалась в ООО "СК Усадьба" с претензией, в которой ссылалась на появившиеся в зимний период недостатки работ по договору (снег, который сходил с крыши дома, оставался лежать на крыше навеса, превращался в льдину, так как угол ската крыши навеса оказался меньше угла ската крыши дома, при сходе снега весной была повреждена труба; сварной шов у стены разошелся, опоры под сварным швом нет; провисание под давлением снега, после схода снега прогиб полностью не восстановился, горизонтальность прогона не сохранилась; опоры установлены неправильно) (л.д.13).
30.08.2019 Труханова Н.П. обращалась в ООО "СК Усадьба" с претензией, в которой ссылалась на появившиеся в зимний период недостатки работ по договору, указанные в претензии от 25.07.2019, просила заменить конструкцию навеса на более прочный материал, заменить профиль в течение 10 дней (л.д.12).
В письме от 06.11.2019 ООО "СК Усадьба", ссылаясь на отчёт специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019, выразило готовность устранить ряд недостатков, а именно: устранить прогибы металлических балок, выполнить в них сплошные сварные швы, закрепить конструкцию навеса к зданию и установить защиту от попадания осадков в месте примыкания навеса к зданию; устранить отклонения колонн от опор путём увеличения площади бетонных опор и увеличения опорных пластин (л.д.14).
Между тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства Подрядчик никаких мероприятий по устранению недостатков выполненных работ фактически не произвел, в связи с чем Заказчик настаивал на обязании Подрядчика устранить недостатки в судебном порядке.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ по договору, которые устранены не были, и заявляет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на наличии недостатков работ по договору, не устраненных ответчиком, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков работ по договору подряда N 19.10./18 от 19.10.2018 является правильным. Установлено, что требования Заказчика, содержащиеся в досудебной претензии, Подрядчиком не удовлетворены до настоящего времени. Доводы Подрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что Заказчик просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, который не нарушен, подлежат отклонению, поскольку Заказчик просил взыскать неустойку за нарушение его прав как потребителя в связи с допущенными Подрядчиками недостатками работ по договору. Получение от Заказчика претензии об устранении недостатков Подрядчиком не отрицалось и подтверждено в письме от 06.11.2019. В связи с не устранением недостатков в 10-ти дневный срок с момента получения претензии от 25.07.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за устранение недостатков работ за период с 06.08.2019 по 19.11.2019 (106 дней), учитывая, что 20.11.2019, подав исковое заявление в суд, истец заявила иное требование - о взыскании стоимости работ по договору. Расчет неустойки: 226000 руб.*3%*106 дней=718680 руб. В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 099.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать стоимость работ по договору, т.е. 226000 руб. С учетом изложенного, определение судом иного периода просрочки удовлетворения Подрядчиком требований Заказчика не привело к постановке неправильного решения в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а возражения ответчика относительно исковых требований, в т.ч. о взыскании неустойки, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Усадьба" о применении ст.333 ГК РФ не заявляло, на несоразмерность истребуемой Трухановой Н.П. неустойки не ссылалось, соответствующих доказательств не предоставляло, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Доводы Подрядчика о том, что он имел намерение устранить недостатки работ по договору, но Заказчик ему препятствовал, в связи с чем полагающего об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. С выводами суда об отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и доказательств того, что не устранение недостатков навеса произошло по вине Заказчика, судебная коллегия соглашается. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно недостатков работ по договору и способа их устранения (протоколы судебных заседаний от 05.12.2019, от 18.12.2019), в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза. Спор относительно с недостатков работ по договору и способа их устранения продолжился между сторонами и после проведения судебной экспертизы (протоколы судебных заседаний от 25.02.2020, от 12.03.2020). Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины Заказчика в не устранении недостатков Подрядчиком. Установлено, что Подрядчик располагал не только претензией Заказчика об устранении недостатков, но и отчётом специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019, отражающем недостатки работ и способы их устранения, в связи с чем должен был и имел реальную возможность устранить недостатки работ в 10-ти дневный срок, в т.ч. на стадии досудебного урегулирования спора. Ссылка в письме от 06.11.2019 на способы устранения недостатков также не свидетельствует о принятии Подрядчиком конкретных мер по устранению недостатков. Утверждения Подрядчика о готовности устранить недостатки, указанные в отчёте специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" N 268/19 от 25.10.2019, объективно не подтверждены. Из представленного в материалы дела документа о доп.работах (л.д.169) следует, что Подрядчик определилдоп.работы, такие, как подлить столбы бетоном и проварить шов. Перечень данных работ не соответствует перечню, имеющемуся в вышеуказанном отчете специалиста, и не подтверждает реальные намерения Подрядчика устранить все имеющие недостатки работ по договору. Доказательств того, что Заказчиком создавались препятствия в проведении работ по устранению недостатков, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности устранить недостатки, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Подрядчика в не устранении недостатков и освобождающих Подрядчика об выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, не установлено.
Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего качества выполненных Подрядчиком работ по договору подряда, приведшего к причинению ущерба Заказчику, основаны на правильном применении ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку требования Заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены Подрядчиком, суд первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 115500 руб. ((226000 руб.+5000 руб.)*50%). В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел.
Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны Заказчика Подрядчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исхода судебного разбирательства, с ООО "СК Усадьба" в пользу Трухановой Н.П. правомерно взысканы понесенные ей расходы по оплате услуг ООО "Юридический центр "Вердикт" по подготовке отчёта специалиста N 268/19 от 25.10.2019 в размере 18000 руб. (л.д.37), поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, для реализации права на обращение в суд, и указанный отчет специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости и в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы положен в основу выводов суда о законности и обоснованности иска. Правомерен и вывод суда об обязанности ООО "СК Усадьба" возместить Трухановой Н.П. понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб. (л.д.116), признанной судом доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ.
При разрешении заявления Трухановой Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.38-41) суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска (уточненного иска) в суд, участие в судебных заседаниях), категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в размере 15000 руб. чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в апелляционной жалобе.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Труханова Н.П. соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с ООО "СК Усадьба" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6060 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
