Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Кулыговой Е.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 17 июня 2020 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Кулыговой Е.С. к Павловой М.В., Павлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:
"иск Кулыговой Е.С. к Павлову И.А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Павлова И.А. в пользу Кулыговой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 652 650 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Кулыговой Е.С. к Павловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать",
УСТАНОВИЛА:
Кулыгова Е.С. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Павловой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.1. Собственником квартиры N 2 дома <адрес> площадью 49,6 кв. м. на основании договора купли-продажи от 2008 года является Павлова М.В. Павлова М.В. проживала в указанной квартире до сентября 2018 г., после чего выехала в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> кв.1. В квартире с указанного времени проживал сын Павловой М.В. - Павлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21.01.2019 в 21 час. 54 минуты в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу жилое помещение, а также личное имущество, находящееся в квартире, были уничтожены. Согласно постановлению ст. дознавателя ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского, Камешкирского районов Пензенской области от 28.02.2019 очаг возгорания располагался в квартире N 2 <адрес>, принадлежащей Павловой М.В.
Истец считала, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлова М.В., являясь собственником квартиры N 2 <адрес>, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания в указанном жилом помещении, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за технической исправностью находящегося в квартире отопительного устройства (печи), что привело к порче принадлежащего ей имущества и причинению истцу значительного материального ущерба.
Ссылаясь на ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ, просила взыскать с Павловой М.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 659400 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9794 руб.
19.06.2019 истец Кулыгова Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере 652 650 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.06.2019 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6.08.2019 вышеуказанное определение суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов И.А.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7.11.2019, вынесенным в протокольной форме, администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.12.2019 производство по делу в части исковых требований к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области - прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 30.12.2019.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.06.2020 исправлена описка в решении суда от 30.12.2019 в части суммы расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец Кулыгова Е.Г., действуя через своего представителя по доверенности - Бычкову М.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кулыговой Е.Г. к Павловой М.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что причинителем материального ущерба является ответчик Павлов И.А., который в день пожара 21.01.2019 эксплуатировал печь для отопления помещения, при этом, не убедившись в должной степени в противопожарной безопасности печного отопления, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение принадлежащего истцу имущества. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Павлова М.В. на момент пожара фактически пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>кв. N 2; лицевой счет по оплате электроэнергии за указанное жилое помещение также открыт на Павлову М.В.; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 также содержится объяснения Павловой М.В. о том, что она фактически является собственником указанной квартиры. Данным доказательствам судом не была дана правовая оценка. Суд первой инстанции также не учел, что на момент переезда Павловой М.В. из спорного жилого помещения ее сын Павлов И.А., оставшийся проживать в квартире, являлся несовершеннолетним, в связи с чем, подготовкой квартиры к отопительному сезону занималась именно Павлова М.В. Постановленным судебным решением существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку местонахождения ответчика Павлова И.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, решение суда является неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова М.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу Кулыговой Е.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова И.А. - адвокат Новоженов А.Н., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, полагал решение суда в части возложения на Павлова И.А. ответственности за возмещение причиненного материального ущерба незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб имуществу истца, не имеется.
Представитель ответчика Павловой М.В. - адвокат Фирстова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что лицевой счет за пользование электроэнергией был открыт на имя Павловой М.В. только на основании заявления последней. Документов, подтверждающих право собственности, либо право пользования жилым помещением Павлова М.В. не предоставляла; указанных документов не имеется.
Истец Кулыгова Е.С., ответчики Павлова М.В., Павлов И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кулыгова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.1.
21.01.2019 в 21 час. 54 мин. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено строение двухквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, план-схемой места пожара, фототаблицей пожара.
Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов Пензенской области от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 18.02.2019 N 558-3-1 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода печи.
Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно выписки из ЕГРН запись о зарегистрированных правах на имущество - кв. N 2 дома <адрес> отсутствует.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.07.1993 Кададинский ОПЛ передал в собственность С.И.М. и С.А.А. (в равных долях) трехкомнатную квартиру площадью 46,7 кв. м., находящуюся в <адрес>. Договор зарегистрирован в Сосновоборской районной администрации 22.10.1993 за N 313.
С.И.М. умер 24.05.1993, а С.А.А. умерла 11.05.1999, что усматривается из представленных в суд свидетельств о смерти, имеющихся в наследственных делах. Наследниками после их смерти являлись дети: дочь - Ж.Г.И. (пропустившая срок для принятия наследства после смерти С.И.М. и С.А.А..), С.В.И. - сын, фактически принявший наследство после смерти своих родителей, поскольку на день их смерти проживал и был зарегистрирован с ними по одному адресу, С.А.И.. - сын, не принявший наследство после смерти своих родителей (умер 02.10.2007).
На основании решения Комитета местного самоуправления Тихменевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области N 12 от 04.12.1996 постановлено присвоить квартире, принадлежащей С.А.А., следующий адрес: <адрес> кв.2.
Из справки N 28 от 26.09.2019, выданной администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира 2, согласно записям в похозяйственной книге принадлежала С.А.А.., умершей. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства.
Фактически принявший наследство после смерти С.И.М. и С.А.А. - С.В.И. умер 2.05.2004, что усматривается из свидетельства о смерти, имеющегося в материалах наследственного дела после его смерти.
Наследство после смерти С.В.И.., последовавшей 2.05.2004, принял его несовершеннолетний сын Садков Р.В., 20.05.1999 года рождения, путем подачи от его имени в установленный законом срок для принятия наследства заявления действовавшей в его интересах матери С.Г.Х.
Вместе с тем, свидетельство о праве собственности в порядке наследования Садкову Р.В. на указанное имущество нотариусом не выдавалось. Садков Р.В. никогда в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, что не оспаривалось сторонами по делу.
Судом первой инстанции также установлено, что Павлов И.А. являлся пользователем жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес> кв.2 на основании соглашения (расписки) о задатке от 25.09.2008, заключенного между Ж.Г.И. (наследницей по закону, пропустившей срок для принятия наследства после смерти С.И.М., умершего 24.05.1993 и С.А.А., умершей 11.05.1999) и его отцом П.А.Б..
Согласно справке администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области N 12 от 19.03.2019 Павлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> кв.1, но фактически проживал по адресу: <адрес> кв.2.
Удовлетворяя исковые требования Кулыговой Е.С. к Павлову И.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причинителем материального ущерба в результате пожара является ответчик Павлов И.А., поскольку он, имея свободный доступ в помещение квартиры N 2 дома <адрес>, эксплуатировал печь, в том числе 21.01.2019 г., для отопления помещения, при этом, не убедившись в должной степени в противопожарной безопасности печного отопления, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 21 января 2019 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кв.2, а также из материалов гражданского дела усматривается, что в указанной выше квартире с сентября 2018 г. проживал ответчик Павлов И.А., в день пожара он топил в указанной квартире печь. Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области пожрано-технической экспертизы от 18.02.2019 N 558-3-1 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода печи.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возложена вышеуказанными требованиями норм материального права на лицо, причинившее вред, установив факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт использования ответчиком Павловым И.А., который на момент причинения ущерба являлся совершеннолетним, отопительной печи в жилом помещении, в котором начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда Павлова И.А. как пользователя жилого помещения, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации материального ущерба на Павлова И.А.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на Павлову М.В. гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца в результате пожара, ввиду следующего.
Действительно, нормами действующего законодательства не исключается возможность взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, с собственника, либо пользователя жилого помещения.
Согласно руководящим разъяснения Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. от 27.09.2006 (ответ на вопрос 14) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что возникновение пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца, явилось результатом виновных действий Павлова И.А., оснований для возложения на Павлову М.В. ответственности не имеется.
Кроме того, Павлова М.В. собственником спорного жилого помещения не являлась; в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован; сам факт оформления лицевого счета по оплате электроэнергии на Павлову М.В., а также объяснения Павловой М.В., данные ею в ходе проверки сообщения о пожаре, о том, что она является собственником жилого помещения, не свидетельствует о том, что она должна нести ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца в результате пожара.
Более того, как следует из заключения эксперта N 558-1 от 15.02.2019, проведенного по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 21.01.2019, возникновение горения в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы в электросети (или электрооборудовании), не подтверждается представленной на исследование копией материала проверки по факту пожара.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что расписка о получении Ж.Г.И. предоплаты за спорное жилое помещение от 25.09.2008 оформлена на имя П.А.Б. При этом, на момент передачи денежных средств брак между П.А.Б. и Павловой М.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 18.10.2004; постановлением нотариуса <данные изъяты> от 3.08.2019 Ж.Г.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>кв. N 2, после смерти отца С.И.М.., умершего 24.05.1993, в том числе, в связи с пропуском установленного 6-тимесячного срока для принятия наследства, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Павлову М.В. обязанности по надлежащему содержанию отопительной печи в спорном жилом помещении, поскольку денежные средства за спорную квартиру ею не передавались; Ж.Г.И. как продавец не являлась собственником спорной квартиры.
Даже в случае, если считать, что лицо виновное в пожаре не установлено, это не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника квартиры, в которой произошел пожар. В противном случае, если считать собственника квартиры, в которой произошел пожар, лицом, виновным в данном пожаре, до тех пор, пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 21.01.2019, фактически было установлено лицо, виновное в возникновении возгорания, а именно, Павлов И.А., как пользователь квартиры, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца иного лица в силу вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г., с учетом определения того же суда от 17 июня 2020 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыговой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка