Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2201/2020, 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья
постановлено:
Иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Масляковой С.А., представителя ответчика Хмелевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о разделе жилого дома и земельного участка, выплата разницы.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана разница стоимости площади присужденного жилого помещения в размере *** кв.м.
Ломова Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. обратилась в суд с иском к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного жилья.
Заявленные требования обосновывала тем, что решение суда от 23 июня 2017 г. не исполнено. В качестве стоимости кв.м. жилья предоставила справку о средней рыночной стоимости ООО "********" N ... от 23 ноября 2017 г., согласно которой стоимость кв.м. жилого помещения составила 18000 руб. - 26000 руб., в связи с чем средняя стоимость 1 кв.м. составляет .......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость *** кв.м. в размере 165220 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маслякова С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости квадратного метра, не исследовал отчет об оценке.
Представитель ответчика Кузнецова (Хмелева) Т.В. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу истца, просила решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ответчика взыскана разница стоимости жилья в размере 48192 руб., судебные расходы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики (Якутия) от 28 июня 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ответчика взыскана разница стоимости жилья в размере 126501,30 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости 1 кв.м. спорного жилого дома не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, однако считает, что иные доказательства по делу не исследовались. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.
В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка.
Указанным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. (законному представителю несовершеннолетней Л.) разницу стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу: .......... в размере *** кв.м. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: .......... находится в долевой собственности Гамаюнова М.П. и Л. Имеет общую площадь в размере *** кв.м. При разделе жилого дома площадь, которая выделена Гамаюнову М.П., увеличилась на *** кв.м., в связи с чем, судом постановлено выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на *** кв.м.
В обоснование иска истцом Ломовой Е.В. представлена справка ООО "********" от 23 ноября 2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет 18000 руб. -26 000 руб.
Судом первой инстанции отчет ООО "********" обоснованно не принят, поскольку объектом оценки явилась часть веранды спорного жилого дома и не проведена оценка всего жилого строения.
Между тем, согласно положений ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Представителем истца предоставлен отчет ООО "********" от 05 декабря 2018 г., согласно которому стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью *** кв.м. составляет .......... руб.
Представителем ответчика предоставлен отчет N ... ООО "ОФ "********" от 28 января 2019 г., согласно которому стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью *** кв.м. составляет .......... руб.
При возникновении спора о размере денежной компенсации рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Учитывая, что в материалах дела имеются две экспертизы, содержащие противоречивые выводы, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" N ... от 16 марта 2021 г. с осмотром объекта оценки по адресу: .......... определена рыночная стоимость 1 кв.м. каждого литера жилого дома "А", "А1-А3", "а":
- жилой дом лит.А по тех паспорту от 13.11.2020 - .......... руб.
- жилой дом лит.А1 по тех паспорту от 13.11.2020 - .......... руб.
- веранда лит.а по тех паспорту от 08.12.2010 - .......... руб.
- баня лит.А2 по тех паспорту от 08.12.2010 - .......... руб.
- гараж лит.А1-вторая половина по тех паспорту от 08.12.2010 - .......... руб.
- жилой дом лит.А1-вторая половина по тех паспорту от 08.12.2010 - .......... руб.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется отчетом ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" N ... от 16 марта 2021 г. Оснований не доверять отчету у судебной коллегии не имеется, оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом Е., имеющей соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом отчета ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" N ... от 16 марта 2021 г. общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу .......... составит: .......... руб.(.......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб.).
Стоимость 1 кв.м. жилого помещения составит .......... руб. (.......... руб./ *** кв.м.).
Стоимость компенсации разницы присужденного жилого помещения составит .......... руб. (.......... руб. * *** кв.м.).
Представителем ответчика, в суд апелляционной представлены копии постановления об окончании исполнительного производстваN ... от 03.04.2019, возбужденного в отношении должника Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В., оригиналы выписки со счетов Гамаюнова М.П. Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Согласно представленным документам во исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. ответчиком Гамаюновым М.П. истцу перечислены денежные средства в сумме .......... руб.
Для исключения неопределенности при исполнении решения суда, судебная коллегия учитывает оплаченные Гамаюновым М.П. суммы при исполнении решения суда 14 ноября 2018 г/ по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья.
При таких обстоятельствах размер компенсации разницы присужденного жилого помещения составит 25382,73 руб. (.......... руб. - .......... руб.).
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 961,49 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10417,32 руб.
На основании вышеизложенного, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ломовой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. компенсацию разницы присужденного жилого помещения в размере 25382,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10417,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 961,49 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
