Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2201/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам ГСК "Светлый", Удаловой Н.В., Удалова С.А., на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Удалова А.В. к ГСК "Светлый", Удалову С.А. о признании решения общего собрания ГСК недействительным в части - удовлетворить.
Признать решение общего собрания ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, в части исключения Удалова А.В. из членов ГСК "Светлый" и принятия в члены ГСК "Светлый" Удалова С.А. недействительным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГСК "Светлый" Шишову М.Н., Удалову Н.В., действующую от себя лично и как представитель Удалова С.А., представителя Удалова А.В. Осколкову К.А., судебная коллегия
установила:
Удалов А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Светлый" о признании решения общего собрания недействительным в части.
В его обоснование указав, что являлся членом ГСК "Светлый". Протоколом общего собрания членов ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня "Прием и исключение членов ГСК" он был незаконно исключен из членов ГСК "Светлый". Уведомлений о проведении данного собрания он не получал, в указанный период находился в длительной командировке за рубежом и фактически не мог принимать участие в собрании.
Протоколом общего собрания членов ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем общего собрания Б.В.В.., по второму вопросу повестки дня "Прием и исключение членов ГСК" на основании заявления его сына Удалова С.А., последний был принят в члены ГСК с правом пользования гаражом N.
Указанные решения общих собраний являются незаконными и подлежащими отмене в части исключения его из членов ГСК "Светлый" и принятии на его место Удалова С.А. с правом пользования гаражом N, поскольку заявление на имя председателя ГСК "Светлый" Б.В.В.. об исключении его из состава членов ГСК он не писал, разрешение об исключении его из членов ГСК "Светлый" председателю Б.В.В. не давал. В результате незаконных действий общего собрания членов ГСК "Светлый" он был лишен членства в ГСК, а впоследствии и права собственности на данный гараж.
На основании изложенного просил признать решения общего собрания членов ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащими отмене в части исключения его из членов ГСК "Светлый" и принятии в члены ГСК Удалова С.А.
В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своих представителей по доверенности Голованову О.В. и Осколкову К.А., заявленные требования уточнил, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела председатель ГСК "Светлый" Б.В.В. пояснил, что исключение Удалова А.В. из членов ГСК "Светлый" и прием на его место Удалова С.А. произошло одновременно ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать решение общего собрания членов ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене в части исключения его из членов ГСК "Светлый" и принятии на его место Удалова С.А.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.04.2019 Удалов С.А. привлечен в качестве соответчика по делу.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удалов С.А. в лице представителя Удаловой Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд не разрешилтребование Удалова А.В. о признании недействительным в части решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец от этой части от иска не отказывался. В протоколе собрания не указаны лица, которые принимались в члены ГСК либо исключались из него, в связи с чем дата проведения собрания достоверно не установлена, а председатель ГСК по данному вопросу дал предположительные показания. Исковое заявление необоснованно принято к производству суда, так как с аналогичным исковым заявлением Удалов А.В. уже обращался в суд, и оно было оставлено без рассмотрения (дело N 2-2111/2018). Он был незаконно привлечен в качестве соответчика по делу, копия искового заявления ему не вручалась, он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с материалами дела он ознакомлен не был. Суд не проверил соответствие закону процедуры проведения собрания. Так же не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционных жалобах ГСК "Светлый", Удалова Н.В. просят решение суда отменить, по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Удалова С.А.
В возражениях на апелляционные жалобы Удалов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Светлый" Шишова М.Н., Удалова Н.В., действующая от себя лично и как представитель по доверенности Удалова С.А., доводы жалобы поддержали.
Представитель Удалова А.В. Осколкова К.А. возражала против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК "Светлый", на котором согласно протоколу из 365 гаражных боксов присутствовало 203 человека.
Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вопрос о приеме и исключении из членов ГСК "Светлый" был включен в повестку дня под номером 4. В этом же протоколе указано, что по 4-му вопросу заслушали председателя общего собрания ГСК "Светлый" Б.В.В. по приему новых и исключению старых членов ГСК "Светлый" согласно поданным заявлениям. Решение по данному вопросу принято единогласно, проголосовали "за" 203 человека.
Фамилии, имена и отчества исключенных и принятых новых членов ГСК "Светлый" в протоколе не указаны.
В суде первой инстанции председатель ГСК "Светлый" пояснил, что вопрос о переоформлении спорного гаража на Удалова С.А. вероятнее всего был решен на собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление от Удалова А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ. После этого собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, других протоколов в указанный промежуток времени не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Удаловым С.А. были внесены взносы за межевание и оформление гаража в собственность, что исключает возможность переоформление гаража на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Удалов А.В. был исключен из членов ГСК "Светлый" и на его место был принят в члены ГСК его сын Удалов С.А. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным соответствующим протоколом. Отсутствие фамилий лиц, которые были исключены из членов кооператива, не может повлиять на права истца на оспаривание решения общего собрания, которым он был исключен из членов ГСК.
Однако данные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны представленными доказательствами.
Делая вывод о том, что Удалов А.В. был исключен из членов ГСК "Светлый", а Удалов С.А. был принят в члены ГСК решением общего собрания именно от ДД.ММ.ГГГГ, суд основал его на предположительных показаниях председателя ГСК Б.В.В. которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. К протоколу собрания не приложен список лиц, которые были исключены из членов ГСК либо приняты в члены кооператива. Из протокола следует, что решения по данному вопросу о конкретных лицах не принималось.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на каком-либо собрании членов ГСК "Светлый" решались вопросы о принятии в члены кооператива Удалова С.А. и исключение из членов кооператива Удалова А.В.
Права собственности Удалова С.А. на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРН на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ГСК "Светлый", и декларации на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Доказательств того, что оспариваемым пунктом 4 решения общего собрания членов ГСК "Светлый" были нарушены права Удалова А.В., в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГГПК РФ не представлены. Отсутствие доказательств нарушения является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В этой связи, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании ст. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию решения собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что Удалов А.В. узнал об оспариваемом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы Удалова С.А. о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, судом приняты исчерпывающие меры об извещении Удалова С.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Удалов С.А. извещался о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, которые не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам (по извещению не явился, в момент доставки в квартире отсутствовал). Незначительная ошибка в телеграмме, касающаяся времени судебного заседания (14-20 вместе 14-00), не имеет существенного значения, поскольку в случае получения телеграммы и явки в суд к назначенному времени Удалов С.А. не был лишен возможности участия в судебном заседании, которое, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось до 16 часов. Сведения о месте и времени судебного заседания имелись на сайте суда. Помимо этого, представителем Удалова С.А. Удаловой Н.В. в было подано в районный суд заявление от имени Удалова С.А. о рассмотрении дела без участия Удалова С.А.
Что касается невручения Удалову С.А. копии искового заявления, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на л.д.117 т.1 имеются возражения на исковое заявление Удалова А.В., поданное от имени ответчика Удалова С.А. его представителем по доверенности Удаловой Н.В., которой он поручил вести его дела, в том числе, в суде гражданские дела в суде общей юрисдикции (л.д.26).
Вопреки доводам жалобы наличие определения об оставлении искового заявления Удалова А.В. без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском (ст. 223 ч. 2 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Удалову А.В. к ГСК "Светлый", Удалову С.А. о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Удалова А.В. из членов ГСК "Светлый" и принятия в члены ГСК "Светлый" Удалова С.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
